James Delingpole über den Skandal des BBC-Moderators Huw Edwards und die medialen Ablenkungsmaöver bzgl. sexuellem Missbrauch in den höhreren Kreisen. 
Von James Delingpole
Ich erinnere mich noch gut an meine Reaktion, als ich zum ersten Mal Gerüchte über einen hochrangigen Pädophilenzirkel im britischen Establishment hörte: Schock, Empörung, Abscheu.
Leider richtete sich mein Schock, meine Empörung und mein Ekel damals – denn das war vor meinem Erwachen – ausschließlich gegen die Idioten, die diese verrückten Anschuldigungen in Umlauf brachten.
Wie ungeheuerlich ist es, Feldmarschälle, Lords, Erzbischöfe, Grafen, führende Politiker und Mitglieder der königlichen Familie in etwas so Abscheuliches und offen gesagt Unenglisches wie das Quälen und den sexuellen Missbrauch kleiner Kinder zu verwickeln!
So habe ich noch bis vor wenigen Jahren gedacht. Und ich fürchte, die meisten Menschen denken immer noch so. Nur wenige von uns wollen in einer Welt leben, in der Kinder in industriellem Maßstab gezüchtet, entführt und gefügig gemacht werden, um von Perversen gequält und vergewaltigt zu werden, von denen viele “Autoritätspersonen” und bekannte Namen sind. Wenn wir also von ihrer möglichen Existenz erfahren, besteht unsere natürliche Reaktion darin, den Boten zu erschießen.
Ich sage “natürliche” Reaktion, obwohl ich denke, dass das Adjektiv “konditioniert” zutreffender wäre. Es gibt nur eine Möglichkeit, wie Kinder so häufig und in so großer Zahl von einer verdrehten “Elite” missbraucht werden können, ohne dass dies zu einem internationalen Skandal wird: durch eine sorgfältige Manipulation des Informationskreislaufs durch die mitschuldigen Mainstream-Medien, so dass, wenn das eine oder andere wenig hilfreiche Gerücht nach außen dringt, es durch eine Mischung aus Täuschung und Ablenkung schnell unterdrückt werden kann.
Aus diesem Grund stehe ich der aktuellen, in den Medien stark verbreiteten Geschichte über eine “prominente” BBC-Persönlichkeit, die in einen Sexskandal verwickelt ist, etwas skeptisch gegenüber. Wenn man sich die Details ansieht, ist der Skandal gar nicht so skandalös: Ein bisher anonymer BBC-Moderator (der jetzt als Huw Edwards identifiziert wurde) zahlte einem 17-jährigen £ 35.000 für “sexuell eindeutige Bilder”. “In Ordnung, ein bisschen pervers, schäbig und ausbeuterisch, aber nicht so schlimm, wie ich es mir vorgestellt habe”, werden viele Leute antworten. Und genau darum geht es ja auch. Während die Öffentlichkeit damit beschäftigt war, darüber zu spekulieren, wer der mysteriöse Täter war – und sich gleichzeitig zu fragen, warum so viel Aufhebens um so relativ wenig gemacht wurde -, ging das wirklich bösartige Verhalten mit weitaus schlimmeren Sexualverbrechen, an denen viel jüngere Minderjährige beteiligt waren, unvermindert weiter.
Das vielleicht ungeheuerlichste Beispiel für diese altbewährte Technik war die Berichterstattung der Medien über Jeffrey Epstein. Wenn man den Zeitungen und dem Fernsehen Glauben schenkt, ist das Schlimmste, was jemals auf der Epstein-Insel passiert ist, dass Prinz Andrew möglicherweise – oder möglicherweise auch nicht – die sexuellen Gefälligkeiten einer 17-jährigen Escortdame namens Virginia Giuffre (geborene Roberts) genossen hat.
Wirklich? Von Rechercheuren wie Whitney Webb – die zwei ganze Bücher zu diesem Thema geschrieben hat – wissen wir, dass Jeffrey Epstein viel, viel mehr war als nur ein aufsteigender Milliardär, der die Reichen und Mächtigen umwarb, indem er ihnen kostenlosen, einvernehmlichen Sex auf seiner privaten Partyinsel anbot. Wir wissen unter anderem, dass er von kriminellen Hintermännern – mit Unterstützung der Geheimdienste – finanziert wurde, um kompromittierende Informationen über seine hochrangigen Gäste zu sammeln. Glaubt irgendjemand ernsthaft, dass die exotischste Dienstleistung, die er anbot, eine oder zwei Nächte mit einer mehr oder weniger willigen Escort-Dame war, die noch nicht volljährig war?
Was für Vergehen auch immer auf Epsteins Privatinsel – Little St. James – begangen wurden, sie waren zumindest schlimm genug, um dafür zu sorgen, dass Epstein in seiner Zelle Selbstmord beging, anstatt vor Gericht auspacken zu können. Höchstwahrscheinlich waren sie so pervers, dass sie weder für eine Veröffentlichung in einer Zeitung noch für eine ausführliche Erwähnung im Fernsehen geeignet waren. Aber das ist kaum eine Entschuldigung für die Art und Weise, wie in den Mainstream-Medien darüber berichtet wurde – oder besser gesagt, wie überhaupt nicht darüber berichtet wurde -, die alles in ihrer beträchtlichen Macht Stehende taten, um so zu tun, als ginge es bei der Geschichte um etwas ganz anderes.
Für die britische Berichterstattung bedeutete dies, dass man sich auf die designierte Clownsfigur Prinz Andrew und, in geringerem Maße, auf die designierte Halbopfer-Figur Ghislaine Maxwell konzentrierte. Durch ein lächerliches, inszeniertes Interview, das Emily Maitlis in der BBC führte, wurden wir eingeladen, über die Mischung aus Aufgeblasenheit, Arroganz und stümperhafter Inkompetenz des Prinzen zu lachen. Und wir wurden in dem Glauben bestärkt, dass dies nur ein weiterer klassischer Fall von Prinz Andrew (einst liebevoll “Randy Andy” genannt) war, der sich zum Idioten machte und ins Fettnäpfchen trat. (“Hat er wirklich geglaubt, er könnte Emily Maitlis überlisten?” “Haben Sie gehört, wie er sagte, dass er in dieser Nacht unmöglich mit dem Mädchen im Bett gewesen sein kann, weil er mit seinen Kindern zu Pizza Express in Woking gegangen ist?”)
Aber es war alles nur Theater und jeder spielte pflichtbewusst die ihm zugewiesene Rolle: vom verlegenen Prinzen über die temperamentvolle, nüchterne Fernsehmoderatorin bis hin zur Königin, die so verärgert wirkte, dass sie in der Presse verlauten ließ, sie habe ihrem Sohn (der angeblich ihr Liebling ist) verboten, seine königlichen Pflichten weiter auszuüben. Und die britische Öffentlichkeit, die von Geburt an dazu erzogen wurde, jeden noch so kleinen königlichen Klatsch und Tratsch mit Begeisterung aufzugreifen, trug ebenfalls ihren Teil dazu bei, indem sie voll und ganz auf dieses Ablenkungsmanöver hereinfiel.
In der Zwischenzeit wurden die wirklichen Verbrechen Epsteins und seines pädophilen Unternehmens völlig aus der Geschichte verdrängt. Was ziemlich außergewöhnlich ist, wenn man bedenkt, wie viele Wochen Epstein und seine Eskapaden die Schlagzeilen beherrschten: die ganze Zeit in den Medien, viel Raum für ausführliche Untersuchungen, aber kaum mehr als ein paar unbedeutende Geschichten über Prinz Andrew (der 10-Millionen-Pfund-Vergleich; der “Ich habe nie mehr schwitzen müssen, seit ich auf den Falkland-Inseln gekämpft habe”-Blödsinn) und noch ein paar mehr über Ghislaine (“Ich bin nicht selbstmordgefährdet…”). Dies war möglicherweise der größte Sexskandal in der Geschichte der Welt, an dem eine ganze Reihe von Menschen beteiligt waren – von Ex-Präsidenten über Top-Filmstars bis hin zu Milliardärsunternehmern -, die zumeist die Welt regieren. Und die Mainstream-Medien haben es verschwiegen.
Die Mainstream-Medien verschweigen das immer: Das ist eine ihrer Aufgaben. Erinnern Sie sich an Carl Beech, dem Opfer sexuellen Kindesmissbrauchs, der üble Behauptungen über einen “Westminster-VIP-Pädophilenring” aufstellte, in den jeder verwickelt war, vom ehemaligen Premierminister Sir Edward Heath bis zum Ex-Chef des MI5? Erinnern Sie sich an Ihre gerechte Wut, als er vor Gericht als Serienlügner und Phantast entlarvt wurde – und Ihnen all die unbescholtenen Säulen der Gesellschaft, die zu Unrecht beschuldigt wurden, so leid taten?
Oder denken Sie an die noch weiter zurückliegenden Geschichten über satanischen rituellen Missbrauch, die in den 1980er Jahren auftauchten. Vielleicht haben Sie sich auch hier einen Moment lang gewundert, weil so viele Kinder aus verschiedenen Teilen der Welt so düstere Zeugnisse ablegten. Aber dann werden Sie sich daran erinnern, wie es endete: mit den Medien, die Ihnen versicherten, dass es sich um viel Lärm um nichts handelte – eine “moralische Panik”, die anscheinend von dubiosen Psychiatern ausgelöst wurde, die eine in Verruf geratene Technik namens “Falsche-Erinnerung-Syndrom” (False Memory Syndrome) einsetzten?
Und was ist mit Madeleine McCann? Oder mit Baby P? Warum kennen wir die Namen dieser vermissten und missbrauchten Kinder, wenn dasselbe allein im Vereinigten Königreich jedes Jahr Zehntausenden von anderen Kindern widerfährt? Weil die Mainstream-Medien natürlich den Eindruck erwecken wollen, dass solche Vorfälle so selten sind, dass sie als außergewöhnlich gelten, und nicht als etwas so schrecklich Alltägliches, das jeden Tag die Seiten einer Zeitung füllen könnte.
Verstehen Sie, wie das funktioniert? Wann immer eine Geschichte in den Mainstream-Medien erscheint, die mit sexuell missbrauchten Kindern zu tun hat, geht es nicht darum, das Thema zu beleuchten, sondern es zu verschleiern, davon abzulenken oder es letztendlich zu vernichten. Das Drama um Huw Edwards ist nur das jüngste traurige Beispiel. Er ist keine Seltenheit, sondern die Spitze des Eisbergs. Wenn Sie nach einem Skandal suchen, dann liegt dort der eigentliche Skandal.
Autor: James Delingpole
Am 13.07.23 erschienen auf: https://delingpole.substack.com/p/no-one-gives-a-flying-about-huw-edwards
Übersetzung: Causalis Spezial
Spendier mir 'nen Kaffee
