Der Kindesmissbrauchsskandal von Haut de la Garenne, Jersey

Jersey: Elite-Offshore-Bankenparadies seit 1962

Jersey ist eine kleine, 8 mal 14,5 km große Insel, die 14 Meilen (22 km) vor der Küste der Normandie liegt. Als von Großbritannien abhängige Kronkolonie wird die Insel weitgehend unabhängig regiert, obwohl die Spitze der Justiz, die “Kronbeamten”, immer noch offiziell von der britischen Regierung ernannt werden. Während des Zweiten Weltkriegs waren die Kanalinseln, zu denen auch Jersey und Guernsey gehören, das einzige britische Gebiet, das von den Nazis besetzt wurde, die schließlich fast alle Juden vertrieben.

Auf Jersey war nicht viel los, bis es sich 1962 unter der Leitung des Finanzministers und Senators Cyril de Marquand (1902-1980) als Offshore-Bankenparadies etablierte. Eine Veröffentlichung aus dem Jahr 1988 fasst dieses eher obskure, aber faszinierende Stück Geschichte zusammen:

“Wohl nirgendwo auf den britischen Inseln, abgesehen von der City of London, spielen Finanzaktivitäten im täglichen Leben eine so große Rolle wie auf den Kanalinseln. …

Die Finanzära wurde durch Jerseys Entscheidung im Jahr 1962 eingeläutet, ein Wuchergesetz abzuschaffen, das die Zinssätze auf fünf Prozent beschränkte. Dies war ein kalkulierter Schritt des damaligen “Kanzlers”, des verstorbenen Senators Cyril Le Marquand, der heute als Vater der Finanzindustrie der Inseln gilt. Handelsbankiers, die eine niedrige Steuerbasis suchten, kamen in Scharen. … Die ersten, die sich hier niederließen, waren Kleinwort Benson, Hill Samuel und Royal Trust of Canada, gefolgt von N.M. Rothschild und Hambros. …

Rechts [Bild]: Reg Jeune kontrolliert als Vorsitzender des Finanz- und Wirtschaftsausschusses von Jersey [der auch von Le Marquand geleitet wird] die Ausgaben. …

[Heute] sind viele Milliarden in den Hunderten von Offshore-Fonds angelegt, die von den Inseln aus verwaltet werden, und noch mehr Milliarden werden von lokalen Treuhandgesellschaften verwaltet.”⁵

Der Cousin von Senator Cyril, Senator John Le Marquand, engagierte sich stark für das Kinderheim Haut de la Garenne. Das gilt auch für den hier erwähnten Senator Reg Jeune. Aber dazu später mehr.

Der ehemalige “Jerseyman” John Christensen, geboren 1956, hat uns einige Jahrzehnte später einen faszinierenden Blick auf die Insel gewährt. Er wurde auf der Insel geboren, verließ sie aber in den 1970er Jahren, um in London Finanzwissenschaften zu studieren. In London begann er für Oxfam zu arbeiten und landete schließlich im Auftrag dieser NGO in Indien. Mitte der 1980er Jahre kehrte er schließlich nach Jersey zurück, wurde bei einer Tochtergesellschaft der heute weltweit tätigen Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Deloitte Touche Tohmatsu angestellt und wurde zum Experten für das Verstecken riesiger Geldsummen für Kunden in aller Welt in Offshore-Firmen.

Das Geschäft mit dem Fluchtkapital forderte seinen Tribut, so dass Christensen schließlich einen Job in der Regierung suchte und eine Veränderung herbeiführen wollte. Von 1987 bis 1998 war er Wirtschaftsberater im Parlament von Jersey (den “States”) und Assistent des führenden Wirtschaftswissenschaftlers des Landes, des Iren Colin Powell (nicht zu verwechseln mit dem ehemaligen US-General und Außenminister). Dennoch pflegte er weiterhin seine Kontakte zur Elite der Insel und behielt darüber hinaus ein ausgeprägtes soziales Profil auf der Insel.

So beschrieb Christensen Jersey in den 1980er und 1990er Jahren, gut zwei Jahrzehnte nach seiner Etablierung, als Offshore-Bankenparadies:

“Mitte der 1980er Jahre erlebte Jersey einen außergewöhnlichen Wirtschaftsboom. … Der Anstieg der Nachfrage nach Offshore-Dienstleistungen war für die Insel zu groß. … Von meinem Bürofenster mit Blick auf die Uferpromenade von Saint Helier konnte ich den Wandel Jerseys zu einem Offshore-Finanzzentrum beobachten. Alte Stadthäuser und landwirtschaftliche Handelsgeschäfte wichen rasch Bürogebäuden für internationale Banken und Wirtschaftsprüfungsgesellschaften. … Porsches, Jaguars und BMWs waren die beliebtesten Fahrzeuge auf einer Insel, die nur neun mal fünf Meilen groß ist [mit] einer Höchstgeschwindigkeit von vierzig Meilen pro Stunde. …

Die lokale Politik wird von Immobilienbesitzern und Geschäftsinteressen dominiert. Die Ämter des Obersten Richters und des Präsidenten des States (der Legislative) sind im Amt des Inselvogts vereint, der von der britischen Krone ernannt wird, was bedeutet, dass es keine klare Trennung zwischen Legislative und Judikative gibt. Jerseys einzige Zeitung, die Jersey Evening Post, wurde viele Jahre lang von dem ranghöchsten Politiker der Insel [Frank Walker] kontrolliert. … Eine Reihe von hochrangigen Politikern saß in den Vorständen der Unternehmen, die sie eigentlich regulieren sollten, [durch ihre Positionen im] Finanz- und Wirtschaftsausschuss des States [und in der] Abteilung für Finanzdienstleistungen. …

Ungefähr ein Viertel der Bevölkerung im erwerbsfähigen Alter ist direkt im Offshore-Finanzzentrum der Insel beschäftigt, während die meisten anderen Einwohner von den Einnahmen abhängig sind, die durch die lokale Wirtschaft zirkulieren. Unter diesen Bedingungen gibt es wenig Spielraum für eine nachhaltige kritische Prüfung dessen, was die politischen Entscheidungsträger vorhaben. Das Fehlen der für einen demokratischen Staat erforderlichen Kontrollen und Gegenkontrollen schafft ein ideales Umfeld für Inkompetenz und Korruption, insbesondere auf einer kleinen Insel mit einer tief verwurzelten Kultur des Konformismus und der Geheimhaltung.

Von den Beamten wurde erwartet, dass sie nichts Böses sehen, nichts Böses hören und nichts Böses über das Steuerparadies sagen. Diese “Drei-Affen”-Haltung rührte von der ständigen Angst her, dass Finanzskandale dem Ruf Jerseys schaden könnten.”⁶

Christensen hat auch sehr gut erklärt, dass Jerseys wirtschaftlicher Wohlstand tatsächlich auf der Legalisierung eines riesigen kriminellen Unternehmens beruht, das für Regierungen und weniger glückliche Bürger auf der ganzen Welt ein ernstes Steuerproblem darstellt:

“[Bei Firmen wie der meinen] wurde die wahre Identität des tatsächlichen (wirtschaftlichen) Eigentümers der Gelder streng geheim gehalten und das Eigentum an den Offshore-Gesellschaften wurde durch nominelle Geschäftsführer und Aktionäre verschleiert. Sehr oft gehörten die Unternehmen zu Offshore-Trusts, die völlig geheim und nicht einmal registriert sind. Es wurden aufwändige Maßnahmen ergriffen, um diese Mauern der Geheimhaltung aufrechtzuerhalten, einschließlich der Programmierung von Faxgeräten, um den Anschein zu erwecken, dass die Kundenunternehmen tatsächlich funktionierende Büros in Jersey unterhielten, sowie endloser Vorsichtsmaßnahmen, um sicherzustellen, dass Außenstehende die wahre Identität des Kunden nicht erfahren konnten. Dies war besonders praktisch für einen Kunden, ein Syndikat von Börsenmaklern in London, das eine anonyme Offshore-Gesellschaft in Jersey als Basis für seine umfangreichen Insidergeschäfte nutzte, die fast ungestraft blieben. Die Beträge, um die es allein bei diesem Unternehmen ging, beliefen sich auf Hunderte von Millionen Pfund.”⁷

In Wirklichkeit ist Christensen schon seit Jahrzehnten ein solider Aktivposten der “liberalen CIA”, wahrscheinlich seit er während seiner Studienzeit in London mit Oxfam in Kontakt kam. Seit 2003 ist er eine führende Persönlichkeit in der von Oxfam und der Ford Foundation finanzierten NGO Tax Justice Network. Mehr über diese Verbindungen und Finanzen in einer PDF-Datei über Christensen.

Es könnte sich auch lohnen, die Biographie von John Perkins in der ISGP-Liste der 9/11-No-Planer [diejenigen, die davon überzeugt sind, ins Pentagon sei kein Flugzeug geflogen] zu besuchen, wo Sie ähnliche “liberale CIA”-Finanzbeziehungen finden. Christensens “A Game As Old As Empire” (2007) war im Grunde die Fortsetzung von Perkins’ (desinformativem) Buch “Confessions of an Economic Hitman” aus dem Jahr 2004, das damals in Verschwörungs-(Desinformations-)Kreisen massiv gepusht wurde. Es könnte gut sein, dass diese beiden Bücher dazu dienten, das eher langweilige Thema der Kapitalflucht und Steuerhinterziehung für die “aktivistischen Massen” attraktiver zu machen.

Senator Stuart Syvret: Jerseys “liberales CIA”-Bewusstsein seit 1990

Im vorangegangenen Abschnitt wurden Wirtschaft und Politik in Jersey von den 1960er bis zu den 1990er Jahren behandelt. Hier zeigt sich, dass sich in den 2000er Jahren auf Jersey kaum etwas geändert hat.

Glücklicherweise hatte die Insel seit 1990 zumindest einen großen politischen Abtrünnigen: Senator Stuart Syvret, zufällig ein sehr guter Freund und politischer Verbündeter des langjährigen “liberalen CIA”-Aktivisten, Geldwäschers der 1980er Jahre und Wirtschaftsberaters der 1990er Jahre, John Christensen – den wir gerade kennengelernt haben. Zumindest, bis sich ein in Bedrängnis geratener Syvret Anfang 2007 öffentlich von Christensens Tax Justice Network distanzierte. Christensen war verärgert und schrieb:

“Sie und ich kennen uns schon lange. Sie haben mich regelmäßig konsultiert, als ich Wirtschaftsberater in den USA war. Wir saßen zusammen im Arts Trust und ich habe Sie [die ganze Zeit] unterstützt…

In den letzten 9 Jahren, seit ich meinen Job in Jersey aufgegeben und mich im Vereinigten Königreich niedergelassen habe, sind wir in regelmäßigem Kontakt geblieben. Sie haben mich und meine Kollegen, von denen einige zu den besten Finanzexperten auf ihrem Gebiet gehören, häufig um Rat gefragt, und wir haben uns die Mühe gemacht, Ihnen Analysen und Ratschläge zu geben. Immer wieder haben wir Ihnen die Munition geliefert, die Sie in den USA so erfolgreich eingesetzt haben. Geben Sie sich nicht der Illusion hin, dass andere Mitglieder der Staaten dies nicht wissen. Sie wissen es. Aber die Öffentlichkeit weiß es nicht, und es ist die Öffentlichkeit, die Sie zu täuschen versuchen.”⁸

Lassen Sie uns hier über das Leben von Senator Syvret sprechen, denn es wirft ein Licht auf die Art und Weise, wie Jersey in den Jahren vor dem Skandal von Haut de la Garenne geführt wurde. Syvret spielte eine wichtige Rolle in diesem Skandal, als er sich mit den Polizeichefs Graham Power und Lenny Harper verbündete und versuchte, das Establishment von Jersey für die jahrzehntelange Vertuschung des weit verbreiteten Kindesmissbrauchs zur Rechenschaft zu ziehen. “Liberale CIA” hin oder her, Syvret war wichtig.

Was Syvrets Hintergrund betrifft, so war er von 1990 bis 1993 Abgeordneter von St. Helier, von 1993 bis April 2010 Senator (zu diesem Zeitpunkt der dienstälteste)¹⁰ und von 2005 bis 2007 Minister für Gesundheit und Soziales.

Im Dezember 2008 war er einer der Hauptkandidaten für das Amt des Innenministers und unterlag mit 18:38 gegen Senator Ian Le Marquand, der sich zu einem großen Gegner der Ermittlungen von Haut de la Garenne entwickelte.

Syvret war im Establishment viele Jahre lang umstritten, bevor die Untersuchung zu Haut de la Garenne publik wurde. Er war insbesondere dem Premierminister Frank Walker (2005-2008) sowie Senator Reg Jeune, einem mit Haut de la Garenne und den Rothschilds verbundenen Elitisten, ein Dorn im Auge, was fast schon komisch ist. Schauen wir uns Syvrets Geschichte ein wenig an:

1997: Ernst & Young und Price Waterhouse (jetzt PricewaterhouseCoopers) “schafften es, Jerseys führende Politiker davon zu überzeugen, die Gesetzgebung zur Schaffung einer Partnerschaftsgesellschaft mit beschränkter Haftung zu beschleunigen.” Innerhalb des States/Parlaments kam es unter der Führung von Senator Syvret zu Protesten über die Art und Weise, wie diese neue Gesetzgebung für Partnerschaftsgesellschaften mit beschränkter Haftung eingeführt wurde,¹¹ wobei die fragwürdige Rolle aufgedeckt wurde, die Senator Reg Jeune dabei spielte. Syvrets befreundeter Finanzexperte, der staatliche Finanzberater John Christensen, spielte eine Schlüsselrolle bei der Bereitstellung der Finanzdaten.

Im Februar 2005 beschuldigte Syvret Senator Frank Walker, damals noch Vorsitzender des Ausschusses für Politik und Ressourcen, “einen absichtlichen Versuch zu unternehmen, eine Bevölkerungsexplosion zu vertuschen, die sich aus einer neuen Einwanderungspolitik ergeben wird”, nachdem Walker dem Parlament angekündigt hatte, dass die nächste Volkszählung auf der Insel im Jahr 2011 statt 2006 stattfinden würde.¹²

Im April 2005 griff Syvret erneut Senator Frank Walker und seinen Ausschuss für Politik und Ressourcen an, wie er es in der Vergangenheit schon so oft getan hatte, und warf ihm vor, “aus Eigeninteresse gegen das Gesetz über die Informationsfreiheit zu handeln”.¹³

Im September 2005 wurde ein Vorschlag von Syvret im Parlament mit 25:20 Stimmen abgelehnt, der den Ministern mehr Rechte einräumen sollte, sich zu äußern und gegen den Ministerpräsidenten vorzugehen. Frank Walker gehörte zu den Gegnern dieses Antrags.¹⁴

Am 1. Februar 2007 schrieb Syvret einen scharfen, sarkastischen, aber dennoch auf Fakten basierenden Brief an den millionenschweren Projektentwickler Richard Brocken, nachdem Brocken in einer Sendung behauptet hatte, Syvret sei ein Kommunist. In dem Brief hieß es unter anderem:

“Lieber Ritchie… Sie haben in Ihren Angriffen auf mich nicht erwähnt, dass die Abteilung für Gesundheit und Soziales unter meiner Leitung eine öffentlich-private Partnerschaft mit Ihnen in Höhe von mehreren Millionen Pfund abgelehnt hat… Ich weiß, ich weiß – es erscheint so unfair, [aber] Ihr Vorhaben war nur dann wirtschaftlich, wenn es auf den jahrzehntelangen hohen Investitionen der Steuerzahler Jerseys aufbauen konnte…

Denken Sie nur an die Möglichkeiten: Wenn Sie ‘Senator Brocken’ würden, könnten Sie Ihrem Interesse an der Bekämpfung ‘extremistischer politischer Doktrinen’ nachgehen und versuchen, ein ‘Komitee für Nicht-Jersey-Aktivitäten’ zu gründen. An Unterstützung würde es in den Staaten sicher nicht mangeln und viele Mitglieder wären bereit, in diesem Ausschuss mitzuarbeiten.”

Syvret entschuldigte sich wahrscheinlich in erster Linie bei seinen Kollegen, indem er sagte, dass seine Worte “unangemessen waren und einen gewissen Anstoß erregt haben könnten” und dass er aufhören werde, “in einer Art und Weise zu handeln, die den States oder seine Mitglieder im Allgemeinen in Verruf bringen würde”. Im Gegenzug für Syvrets Einlenken erlaubte ihm der damalige Ministerpräsident Frank Walker, seinen Posten als Gesundheitsminister zu behalten.¹⁵

Mitte 2007 erfuhr Syvret von den laufenden und immer noch geheimen Ermittlungen zu Haut de la Garenne auf der Insel. In Abstimmung mit dem stellvertretenden Polizeichef Lenny Harper, der die Ermittlungen leitete, begann Syvret, mit Zeugen zu sprechen, um mehr zu erfahren und ihnen Gehör zu verschaffen.¹⁶ Man kann die Folgen bereits erahnen…

Interessante Dinge ereigneten sich. Im August 2007 forderte Iris Le Feuvre, die ehrenamtliche Vorsitzende des Jersey Child Protection Committee (JCPC) und Präsidentin des Bildungsausschusses aus den 1990er Jahren, den Ministerpräsidenten Frank Walker auf, seinen Gesundheitsminister Syvret zu entlassen, weil er “unverblümte Kritik am Kinderdienst und an der Kinderschutzpolitik” geäußert hatte, und zwar im Zusammenhang mit der immer größer werdenden Zahl von Zeugenaussagen der Opfer von Haut de la Garenne, die Syvret anhörte. Syvret entließ Le Feuvre und erklärte, dass es sich bei dem “Brief um einen Fall von Beamten handelte, die [durch Zeugenaussagen] unter Druck gesetzt wurden, um sich selbst zu schützen”.¹⁷ Später erklärte Syvret, dass Le Feuvre zusammen mit dem Generalstaatsanwalt Michael Birt und anderen Eliten¹⁸ tief in die Vertuschung von sadistischem Kindesmissbrauch auf der Insel verwickelt war.¹⁹

Infolge der Entlassung von Le Feuvre trat Syvre’s langjährige Nummer Zwei, die stellvertretende Gesundheitsministerin Celia Scott Warren, zurück; der Ministerpräsident Frank Walker leitete ein Misstrauensvotum ein²⁰ und im November war Syvret ein Ex-Gesundheitsminister. Er blieb jedoch Senator. Und er drängte weiter.

Am 5. Dezember 2007 versuchte Syvret, das Thema Haut de la Garenne und den weit verbreiteten Kindesmissbrauch auf der Insel während der Weihnachtsansprache des Senats anzusprechen. Syvret erklärte das Spektakel so: “Die Abgeordneten unterbrachen mich… Philip Bailhache schaltete mein Mikrofon ab und vertagte die Sitzung. … Ich konnte nicht glauben, dass sich die Leute so benehmen – ich dachte: ‘Was für ein Haufen Tiere.'²¹ Am selben Tag hieß es in der Jersey Evening Post: “States in chaos over Syvret speech” (Chaos im States wegen Syvret-Rede).

Interessanterweise wurden sowohl der ehemalige Generalstaatsanwalt Sir Philip Bailhache als auch sein Bruder, der damalige Generalstaatsanwalt, beschuldigt, Kindesmissbrauch auf der Insel vertuscht zu haben. Aber dazu später mehr.

Von Mitte 2007 bis zur tatsächlichen Einstellung der Ermittlungen zu Haut de la Garenne im November 2008 war Senator Syvret der wichtigste politische Verbündete der Polizeichefs Graham Power und Lenny Harper. Im September 2009 schrieb Lenny Harper sogar einen langen Gastbeitrag in seinem Blog.

Ab März 2009 machte Syvret sich selbst das Leben schwer, beendete im April 2010 seine Karriere als Senator und musste wiederholt ins Gefängnis, weil er gegen “Datenschutz”-Gesetze²² verstoßen hatte, indem er einen Polizeibericht aus dem Jahr 1999, der auch Namen enthielt, über einen gefährlichen, missbräuchlichen Krankenpfleger durchsickern ließ, der anscheinend allzu erpicht darauf war, depressiven und halbtotalen Patienten bei der Euthanasie und anderen Formen des Selbstmords zu helfen. Laut Syvret, der damals Mitglied und später Vorsitzender des Gesundheitsausschusses war, haben der Generalstaatsanwalt von Jersey und andere Eliten die Affäre aus unbekannten Gründen vertuscht.²³

Es sieht definitiv so aus, als ob Syvret wegen der “Krankenpfleger M”-Leaks über den Tisch gezogen wurde, aber das ist im Zusammenhang mit Haut de la Garenne nicht wirklich wichtig. Wenn man sich all die Beschimpfungen ansieht, die Syvret einstecken musste, fragt man sich vor allem, warum er nicht dafür gesorgt hat, dass stattdessen einige der elitären Namen im Umfeld von Haut de la Garenne durchsickern. Scheint wichtiger zu sein.

Aber mal ehrlich, ist es wirklich ein Zufall, dass Syvret ein so enger Freund des “liberalen CIA”-Aktivisten John Christensen war? Oder dass er anno 2020 ein produktiver Anti-Trump-Twitter-Troll geworden ist, der Verschwörungs-Desinformation und alle möglichen anderen globalistischen Propagandisten pusht? Und dass er sogar die ultra-gruselige, elitär aufgemotzte, 16-jährige Klima-Dramaqueen Greta Thunberg “bewundert”?²⁴ Viel verrückter kann es nicht mehr werden. Die “liberale CIA” am Werk? Das muss es sein.

Die Ursprünge: Eine von Kindesmissbrauch heimgesuchte Insel

Als Senator Syvret im Jahr 2000 bereits seit einigen Jahren für Aufsehen sorgte, bekam Jersey mit Graham Power einen neuen Polizeipräsidenten. Zwei Jahre später wurde ein anderer “Festlandbewohner” und “Außenseiter”, Lenny Harper, zu seinem Stellvertreter ernannt. Power hatte zwar das Sagen, ließ Harper aber immer viel Spielraum, um seine eigenen Ermittlungen so zu führen, wie er es für richtig hielt. Bei den Ermittlungen zu Haut de la Garenne fungierte Power als “Vorsitzender”, während Harper der “CEO” war.

In den Jahren 2004 und 2005 leitete Harper eine Untersuchung über die Seekadetten der Insel, eine Organisation, die immer wieder mit Vorwürfen des Kindesmissbrauchs konfrontiert wurde. Harper zufolge gab es damals Zeugenaussagen, in denen behauptet wurde, dass “Kinder an Mitglieder der Bootsfahrergemeinschaft ausgeliehen wurden”²⁵ und dass “Kinder … faktisch an Leute ausgeliehen wurden, die auf Jachttouren mitgenommen wurden”, manchmal in ausländische oder sogar internationale Gewässer, um das Gesetz von Jersey zu umgehen.²⁶ Der Name Paul Every, ein kommandierender Offizier der Seekadetten und ehemaliger Zivildienstleistender, tauchte wiederholt in den Aussagen von Opferzeugen auf. Sein Name tauchte auch schon früher im Zusammenhang mit der Operation Ore auf, einer Kinderporno-Ermittlung aus dem Jahr 1999.²⁷

Trotz der Zeugenaussagen und der Verbindung zur Operation Ore gelang es Harper Ende 2004 nicht, einen Durchsuchungsbefehl für das Hauptquartier der Seekadetten zu erhalten. Im Januar 2005 gelang es ihm, Every selbst zu verhaften und zu erfahren, dass Every auf seinem privaten Computer Suchanfragen nach Kinderpornos durchgeführt hatte. Das spielte kaum eine Rolle. Die Seekadetten weigerten sich, Every zu entlassen (bis Harper später mit dem Hauptquartier der Organisation in London Kontakt aufnahm), das Büro des Generalstaatsanwalts zeigte wenig Interesse an einer Strafverfolgung, und die Versammlung des States blieb untätig. Es bestand auch kein Interesse daran, in Jersey ein Register für Sexualstraftäter einzurichten. Im April 2006 wurden der Kriminalpolizei von Jersey eine Menge sich überschneidender Informationen über Kindesmissbrauch vorgelegt. Auch hier geschah nichts.²⁸

Im September 2007 leiteten die Polizeichefs Graham Power und Lenny Harper schließlich ihre eigenen Ermittlungen ein. Sexuelle Missbrauchsvorwürfe, die sich über viele Jahrzehnte erstreckten, tauchten auch weiterhin in Heimen auf:

• Haut de la Garenne;
• Les Chenes;
• “Gruppenheim” Blanche Pierre;
• das Jersey-Heim für Mädchen;
• das Jersey-Heim für Jungen;
• Victoria College (für Jungen);
• Clos de Sables Familiengruppenheim;
• La Préférence;
• Greenfields;
• St. John Ambulance;
• und die Seekadetten.

Rein körperliche und emotionale Misshandlungen wurden von weiteren Einrichtungen gemeldet.²⁹

Im November 2007 entdeckten Polizeibeamte einen Reporter der News of the World in den Büschen von Haut de la Garenne. Zu diesem Zeitpunkt wurde beschlossen, die Öffentlichkeit über die Ermittlungen zu informieren.

Konzentration auf Haut de la Garenne

Haut de la Garenne, das von 1867 bis 1986 betrieben wurde, geriet in den Mittelpunkt der Untersuchung. Hier gab es die meisten Berichte über Kindesmissbrauch. In den ersten Tagen beschränkten sich die Angaben in den Medien über die Misshandlungen und Folterungen durch das Personal im Allgemeinen auf Begriffe wie “entsetzlich”, “grausam”, “sadistisch” und “böse”.

Der Bericht der Independent Jersey Care Inquiry 2017 über Haut de la Garenne enthält einen 62-seitigen Anhang, in dem viele Dutzend Einzelberichte von Opfern in allen oben genannten Heimen zusammengefasst sind. Diese Zeugenaussagen zeigen ein ziemlich düsteres Bild, das sich über viele Jahrzehnte erstreckt und fast alle Heime Jerseys betrifft. In Bezug auf Haut de la Garenne lauteten die häufigsten Beschwerden in dem Bericht:

• Eine Menge Aufgaben, die wenig Freizeit lassen.
• Ein chronischer Mangel an Personal.
• Ein Teil des Personals ist anständig, ein anderer Teil ist ein Albtraum in Bezug auf körperlichen, emotionalen und manchmal sexuellen Missbrauch.
• Ältere Jungen werden eingesetzt, um die Jüngeren zu beaufsichtigen, ohne dass sie wirklich kontrolliert werden, was zu massiven körperlichen und emotionalen Misshandlungen bis hin zur Folter führt. (Im Jersey Home for Boys folterten die älteren Jungen die jüngeren sogar mit Elektroschocks an den Beinen und Genitalien).
• Zahlreiche Bandenbildungen, bei denen Jungen unter Druck gesetzt werden, sexuelle “Experimente” (auf die eine oder andere Weise) mit Mädchen durchzuführen.
• Jungen werden im Allgemeinen viel härter behandelt als Mädchen, obwohl Mädchen nicht weniger sexuellen Missbrauch erfahren.
• Kinder werden durch Gleichaltrige “straßenkundig”, d. h. sie lernen, Autos zu stehlen und in Häuser einzubrechen.

So wurde von ehemaligen Bewohnern von Haut de la Garenne zumeist (nicht immer) ein ziemlich düsteres Bild gezeichnet. Nur eine ehemalige Mitarbeiterin war bereit, sich nach dem Ausbruch der Kontroverse über das Heim zu äußern. Ihr Name war Christine Bowker, sie war 1972 ehrenamtliche Mitarbeiterin in Haut de la Garenne. Sie konnte keinerlei Management feststellen und erinnerte sich, dass das Personal “eiskalt war … wie kranke Menschen [aussahen] – mit starren Augen und sehr angespannt”. Sie bemerkte, dass ein bloßer Blick eines Mitarbeiters ein Kind dazu bringen konnte, sich in sein Schneckenhaus zurückzuziehen, was dazu führte, dass das Kind “vor Angst erstarrte”. Nach zwei Monaten hatte Bowker genug von diesem Heim und verließ es. Obwohl sie behauptete, während ihres kurzen Aufenthalts in Haut de la Garenne nicht Zeuge von sexuellem Missbrauch geworden zu sein, bezeichnete sie das Heim als einen “bösen” Ort und wandte sich mit ihren Bedenken an die Behörden. Wie zu erwarten war, wurden keine Maßnahmen ergriffen.³⁰

So erschreckend es auch klingen mag, Aspekte dieser Situation machen durchaus Sinn. Wie jeder Lehrer weiß, kann es sehr schwierig sein, eine Klasse mit 30 Kindern zusammenzuhalten. In der Regel gibt es ein oder zwei Jungen, die immer wieder aufmüpfig sind, was wiederum einen schlechten Einfluss auf eine Reihe anderer Jungen hat. Und dabei handelt es sich um Kinder, die in der Regel in relativ stabilen Mittelschichtfamilien aufgewachsen sind…

Stellen Sie sich nun vor, Sie hätten 30 Kinder in Ihrer Klasse, die zu Hause vernachlässigt und/oder körperlich, sexuell und emotional missbraucht werden. Oder die von ihren Eltern von vornherein nicht unter Kontrolle gebracht werden konnten. In dem neuen “Heim” leben sie nun unter “Gleichaltrigen” – anderen Straßenkindern – ohne angemessene elterliche Aufsicht. Die Kinder hier beschrieben ein “Gang-System” und dass sie “keine Ahnung vom Prinzip der Zustimmung” haben, wenn es um Sex geht. Eine solche Situation wäre äußerst schwierig zu handhaben, erst recht in früheren Zeiten mit einer strengen religiösen Erziehung und begrenzten wirtschaftlichen und pädagogischen Mitteln, die für diese Art von öffentlichen Heimen zur Verfügung standen.

Dennoch weisen Zeugenaussagen darauf hin, dass allein in Haut de la Garenne Kinder zuhauf vergewaltigt wurden. Dies geschah im gesamten Gebäude und auch in den berüchtigten Kellern. Auf die Keller und einige der damit zusammenhängenden physischen Beweise werden wir jedoch später zurückkommen. Zunächst geht es um die Zeugenaussagen und darum, sich ein Bild von den Personen zu machen, die an dem Missbrauch beteiligt waren.

95% der Verdächtigen ungenannt

Faszinierend an dem bereits erwähnten Anhang zu den Opferberichten des unabhängigen Untersuchungsberichts von Jersey Care aus dem Jahr 2017 ist, dass darin viele Zeugen oder zumindest viele Details ihrer Aussagen zu fehlen scheinen. Mit Sicherheit fehlen 95% der verdächtigen Namen, einschließlich der Berichte über einen “Fat Man” – Senator Wilfred Krichefski – der Jungen in dem Heim missbraucht hat. Mal sehen, wer in dieser Akte als Missbraucher identifiziert wird:

1. Edward Paisnel: Bekannt als “die Bestie von Jersey”, der von 1960 bis 1971 Heime terrorisierte und Kinder sexuell missbrauchte, während er eine Gummimaske und “an Handgelenken, Schultern und Revers mit Nägeln besetzte Bereiche trug, nach denen ein Opfer in Selbstverteidigung greifen könnte.”³¹ Im Dezember 1971 wurde er wegen sexueller Nötigung, Vergewaltigung und Sodomie zu 30 Jahren Haft verurteilt. Einem Zeugen zufolge besuchte Paisnel La Préférence in den 1960er Jahren.
2. Tony Watton: Ein Auswärtiger, der das Heim wegen sexuellen Missbrauchs besuchte. Er wurde im September 2001 aufgrund von zwei Anklagen wegen sexuellen Missbrauchs verhaftet, eine davon in Haut de la Garenne. Er beging kurz darauf Selbstmord, als er auf Kaution freigelassen wurde.³²
3. Thomas Hamon: Leitete die St. John Ambulance Brigade und war ebenfalls mit Haut de la Garenne verbunden. Im Jahr 2005 gab Hamon zu, “zwischen 1964 und 1989 acht Jungen im Alter von 10 bis 15 Jahren missbraucht zu haben”. Er starb im Jahr 2006.³³
4. Terrence Jarrett: Im Anhang der Untersuchung nicht namentlich erwähnt, aber jemand, der (im Heim Haut de la Garenne) Freunde seines Sohnes sexuell missbraucht hat. Verurteilt in den frühen 2000er Jahren.³⁴
5. Michael Aubin: Im Anhang der Untersuchung nicht namentlich erwähnt, aber jemand, der 2009 zu 2 Jahren Haft auf Bewährung verurteilt wurde, weil er als “Senior Boy” Jungen in Haut de la Garenne sexuell missbraucht hat.³⁵
6. Gordon Wateridge: Unangemessenes Verhalten gegenüber Mädchen und wiederholt als Albtraum eines Mannes beschrieben. Sehr missbräuchlich und gewalttätig. Verurteilt im Jahr 2009 wegen mehrfacher “unanständiger Übergriffe”.³⁶
7. Morag Jordan (1970-1984): Wurde wiederholt als extrem missbräuchlich bezeichnet und als “böse, böse Frau” beschrieben. Wurde 2011 zusammen mit ihrem Ehemann wegen körperlicher (nicht sexueller) Übergriffe zu 6-9 Monaten Gefängnis verurteilt.³⁷
8. Ray Williams: Ein Mitarbeiter, der in der Zusammenfassung der Akte als “wirklich böse, wirklich grausam” beschrieben wird.

Das sind vier Personen, die in dieser Ermittlungsakte namentlich als Kinderschänder entlarvt wurden, und 2-3 weitere, die schwere körperliche Misshandlungen begangen haben. Es gibt noch ein paar weitere Namen aus anderen Heimen, aber was Haut de la Garenne betrifft, so ist das alles.

Generalstaatsanwälte schützen ein “Netz von Kinderschändern”

Es könnte eine Erklärung dafür geben, warum so wenige Namen genannt worden sind. Laut dem stellvertretenden Polizeichef Lenny Harper versuchte der Generalstaatsanwalt von Jersey, William Bailhache, Harper um das Jahr 2008 herum davon abzuhalten, Anklage gegen Gordon Wateridge zu erheben, obwohl dieser wiederholt als “Albtraum” eines Mannes beschrieben wurde, der ein gewalttätiger, sexueller Missbrauchstäter in Haut de la Garenne war. Wie im vorherigen Abschnitt erwähnt, wurde Wateridge im August 2009 wegen dieses Missbrauchs verurteilt.

Schon früh kam ein “Festlandkollege”, der in Bailhaches Generalstaatsanwaltschaft beschäftigt war, zu Harper und erklärte ihm, dass die Generalstaatsanwaltschaft ein “Netz von Kinderschändern” schütze, die sich “alle untereinander kennen”.³⁸ Diese Begegnung war einer der Gründe dafür, dass Harper bewusst begann, die Einrichtung der Insel in Frage zu stellen.

Interessanterweise ist William Bailhache der Bruder des an der Oxford University ausgebildeten Sir Philip Bailhache, einem ehemaligen Generalstaatsanwalt (1986-1993), Gerichtsvollzieher von Jersey (1995-2009), Senator (2011-2014) und Außenminister (2013-2018). Und nun raten Sie mal! Während des Verfahrens der Jersey Care Inquiry zu Haut de la Garenne sagte der ehemalige Erziehungsdirektor John Rodhouse, dass “der damalige Generalstaatsanwalt Sir Philip Bailhache es versäumt hat, Missbrauchsvorwürfe an die Polizei weiterzuleiten.”³⁹ Das Vertuschen von Dingen muss in der Familie liegen.

Ob Geoffrey Bailhache, ein europäischer Chefsyndikus und Geschäftsführer der elitären, mit Rothschild und Rockefeller verbundenen Blackstone Group in London,⁴⁰ zu dieser Familie gehört, lässt sich nicht sagen. Auf seiner LinkedIn-Seite zeigt Bailhache jedenfalls ein ungewöhnliches Interesse an Jersey. Eines von zwei Dutzend Unternehmen, denen er folgt, gehört zu “Jersey Finance”, dessen Artikel er ebenfalls auf LinkedIn geteilt hat. Zwei der sechs Gruppen, denen er folgt, sind “Jersey in the UK” (254 Mitglieder) und “Locate Jersey” (1441 Mitglieder).⁴¹ Sicher ist allerdings nichts.

Wie auch immer, Lenny Harper sagte Folgendes über Jerseys Generalstaatsanwalt William Bailhache:

“Das bringt mich zu einer weiteren, für Herrn Gradwell sehr unangenehmen Tatsache: Alle drei bisherigen Verurteilungen [im Zusammenhang mit Haut de la Garenne] sind das Ergebnis der Ermittlungsarbeit meines Teams. …

Man muss sich fragen, warum der Generalstaatsanwalt William Bailhache mir die Anweisung gegeben hat, Wateridge nicht anzuklagen? Zum Glück war ich ein ziemlich dummer Polizist und habe die Anweisungen, die mir ein Anwalt übermittelt hat, ‘missverstanden’. Andernfalls wäre es möglich, daß der jetzt verurteilte Wateridge nie angeklagt worden wäre.”⁴²

Bereits Mitte August 2008 sorgte ein internes Schreiben von Lenny Harper, in dem er Bailhache der Behinderung der Ermittlungen beschuldigte, für einige Schlagzeilen, wobei Bailhache sich weigerte, den Medien eine klare Antwort zu geben.⁴³ Der Hauptpunkt des Briefes war, dass Bailhache darauf bestand, dass ein Team seiner eigenen Anwälte den Prozess, wer im Fall Haut de la Garenne angeklagt werden sollte, überwachte (sprich: behinderte), und dass diese Anwälte später in die Befragung eines “Herrn und einer Frau Bonner [über] drei schwere und kriminelle Übergriffe” Ende Juni 2008 eingriffen.

Der ehemalige Senator Stuart Syvret veröffentlichte den Brief in seiner Gesamtheit und kommentierte die Angelegenheit wie folgt:

“Jerseys Generalstaatsanwalt – der Bruder des Gerichtsvollziehers ‘Phil (“der eigentliche Skandal ist die negative Publicity”) Bailhache’, – der Mitglied desselben Golfclubs ist wie Danny Wherry, ein weiterer Verdächtiger – hat beschlossen, die zwei vor einiger Zeit verhafteten Verdächtigen nicht zu verfolgen.”⁴⁴

Interessant: Wer ist Danny Wherry? Es stellte sich heraus, dass Wherry in jungen Jahren Polizist war. In den 1970er und 1980er Jahren war er Sozialarbeiter, der die Lebensumstände von Kindern in Heimen und bei Pflegeeltern überprüfte. Im Juni 2008 wurde er von der Harper-Polizei wegen des Verdachts auf “schwere Verbrechen” in Haut de la Garenne verhaftet.⁴⁵ Offenbar wurde er einige Zeit später ohne Anklage freigelassen, denn im April 2015 sagte er vor der Jersey Care Inquiry aus.

Ironischerweise wurde die Person, die mit ihm an diesem Tag als Zeuge aussagte, ein ehemaliger Betreuer von Haut de la Garenne, der “Herr K” genannt wurde, beschuldigt, “Kinder in unangemessener Weise geschlagen, geohrfeigt und berührt zu haben”, doch über Wherry wurde nichts gesagt.⁴⁶

Die Staatsanwaltschaft unter Bailhache scheint also für die Freilassung eines gewissen Ehepaars Bonner, Danny Wherry und offenbar auch “Mr. K” verantwortlich gewesen zu sein, während sie gleichzeitig versuchte, die Strafverfolgung von Gordon Wateridge zu verhindern. Das ist ein ziemlich schlechter Eindruck.

Noch ein paar abschließende Bemerkungen von Harper zu diesem Thema:

“Machen Sie sich nichts vor. Wenn die nationalen Medien nicht gewesen wären, hätte man mich von der Insel verjagt, lange bevor ich etwas gefunden hätte. Ich habe eine Reihe von E-Mails, aus denen hervorgeht, dass sich Frank Walker ständig unter Druck gesetzt fühlte, mich entlassen oder suspendieren zu lassen. Ich weiß mit Sicherheit, dass [mein Vorgesetzter] Graham Power ihm gesagt hat: ‘Unterstehen Sie sich!’

Es war jedoch klar, dass viele Politiker von Jersey unsere Bemühungen, gegen Mobbing [innerhalb der Polizei] vorzugehen, nicht guthießen. Wir wurden von diesen Leuten in den Medien offen kritisiert und bei einer Gelegenheit als ‘politisch korrekter KGB, der durch die Gänge des Polizeipräsidiums schleicht’ bezeichnet. Gleichzeitig war jedoch klar, dass wir die Unterstützung der überwiegenden Mehrheit der Polizei hatten [was zu einer höheren Moral führte].”⁴⁷

Im April 2011 antwortete Harper auf die Frage von Neil McMurray von Voice For Children: “Was glauben Sie, wer hat auf Jersey wirklich Macht und Einfluss? Sind es die Politiker?”:

“Nein, es liegt nicht an den Politikern. Das ist es absolut nicht. … Nein, die Politiker sind nicht die Machtbasis. Die Politiker tun, was man ihnen sagt. …

Die Leute, die in Jersey am meisten Angst machen, sind in den oberen Rängen des juristischen Establishments zu finden, vor allem in der Abteilung der Justizbeamten. Dort liegt die wahre Macht. Das und die Tatsache, dass sie in der Gesellschaft von Jersey eine besondere Stellung einnehmen. Und die Tatsache, dass sie auch im States [Parlament] Fuß gefasst haben, was es ihnen ermöglicht, die wahre Macht auszuüben.

Ich meine, man konnte ihre Macht bei allem, was ich im Rahmen der Missbrauchsuntersuchung zu tun versuchte, überall erkennen. Ganz gleich, ob ich mit Politikern oder mit der Verwaltung zu tun hatte, das Law Officers’ Department stand mir immer im Weg.”⁴⁸

Ich persönlich stimme dem nur teilweise zu. Nur weil die Polizei/Staatsanwaltschaft die Drecksarbeit macht, heißt das noch lange nicht, dass sie die Macht hinter dem Thron ist. Es ist nur ein weiteres Element desselben Establishments. Die Politiker versuchten mit der gleichen Grausamkeit zu behindern, mit dem Unterschied, dass sie sich mit der öffentlichen Wahrnehmung und den Medien auseinandersetzen müssen. Die Gesetzeshüter können mit weitaus weniger Aufmerksamkeit operieren.

Dennoch ist es faszinierend, dass die britische Regierung und die königliche Familie direkt an der Ernennung der leitenden Justizbeamten in Dependenzen wie Jersey und Guernsey beteiligt sind. Es stimmt auch, dass die Justizbeamten alle Dossiers und Beweise aufbewahren, die entweder gegen eine bestimmte Person verwendet oder nicht verwendet werden. Es liegt also auf der Hand, dass die Menschen Angst vor dieser Abteilung haben, aber letztendlich ist sie nicht als eigenständige Einrichtung tätig.

VERBINDUNGEN DER ELITE

Missbrauchstäter aus der “politischen und gesellschaftlichen Elite”, darunter Senator Wilfred Krichefski

Im Gegensatz zu den wenigen Namen, die an die Öffentlichkeit gelangten, sprach der stellvertretende Polizeichef Lenny Harper im August 2008 von “97 Missbrauchsvorwürfen”, die “mehr als 100 Verdächtige” betrafen, darunter Mitglieder der “politischen und gesellschaftlichen Elite der Insel”.⁴⁹ Die Gesamtzahl der Zeugen und/oder Opfer wurde sogar mit “mehr als 160” angegeben.⁵⁰ Jahre später, im November 2014, als die Jersey Care Inquiry noch lief und Zeugenaussagen stattfanden, berichtete die BBC:

“Etwa 140 ehemalige Heimbewohner haben sich gemeldet. Wie die Untersuchung ergab, beklagen die meisten von ihnen körperlichen und sexuellen Missbrauch. Sie beschuldigen 72 Personen, darunter 40 ehemalige Mitarbeiter, zwischen 1960 und 1986 Missbrauch begangen zu haben.”

Eine erste Frage wäre, was mit etwa 30% der Verdächtigen zwischen 2008 und 2014 passiert ist? Waren die Beweise nicht aussagekräftig genug? Oder gibt es einen anderen Grund für die Schrumpfung der Liste der Verdächtigen? Niemand scheint sich mit dieser Frage beschäftigt zu haben.

Im BBC-Bericht von 2014 wurde ein besonders interessanter Zeuge erwähnt, da es sich offenbar um ein Mitglied der “politischen und gesellschaftlichen Elite der Insel” handelte:

“Viele der ursprünglichen Beweise waren so erschütternd, dass sie geschwärzt wurden. … Der Zeuge beschrieb [heute] einen Mann, der nicht genannt werden kann, der das Heim an den meisten Samstagen besuchte. … Der Mann, der als ‘gut gekleideter Schmeichler’ beschrieben wird, gehörte nicht zum Personal, begann aber, den Jungen in einem teuren Auto zu Ausflügen mitzunehmen [und begann bald], ihn gewaltsam sexuell zu missbrauchen … an verschiedenen Orten auf Jersey, auch auf dem Boot des Mannes auf See. …

Das Opfer sagte, es habe Angst gehabt, sich [beim Personal] zu melden, habe sich aber einem älteren Freund anvertraut, der ihn drängte, es dem Personal zu sagen. Dieser Freund erhängte sich, während er im Heim war…”⁵¹

Diese Schilderung stammt von “Zeuge 195”, der auch Thomas Hamon, einen Mitarbeiter der Johanniter und Mitglied von Haut de la Garenne, als sexuellen Missbraucher bezeichnete, ganz ähnlich wie “Zeuge 187” im Anhang der Untersuchung. Wie fasst der Anhang der Untersuchung den Bericht von “Zeuge 195” zusammen? Nun…

“Beschreibt ein strenges institutionelles Regime in HDLG [Haut de la Garenne]. Musste schon in jungen Jahren Abflüsse reinigen und schwere Arbeiten verrichten. Beschreibt, dass er an den Wochenenden von einem ihm bis dahin unbekannten männlichen Besucher des HDLG mitgenommen und bei mehreren Gelegenheiten an verschiedenen Orten sexuell missbraucht wurde.”⁵²

Das war’s. Es ist klar, dass diese Darstellung viel zu wünschen übrig lässt, vor allem, weil dieser “männliche Besucher” zu denjenigen zu gehören scheint, die vom stellvertretenden Polizeichef Lenny Harper als Teil der “Bootsfahrer-Bruderschaft” bezeichnet werden, die Kinder auf “Yachttouren” mitnimmt, um sie in nationalen und internationalen Gewässern sexuell zu missbrauchen.⁵³

Der “Zeuge 138” lieferte den Behörden ebenfalls einen interessanten Bericht. Laut Anhang ist diese Person Mitte der 1960er Jahre aus Haut de la Garenne weggelaufen, nachdem sie von zwei weiblichen Mitarbeitern “missbraucht” worden war. Im Alter von 15 Jahren landete er bald bei “einem Bekannten” in St. Helier, wo “er von Männern, die seiner Meinung nach zu einem Pädophilenring gehörten, sexuell missbraucht und ausgebeutet wurde”. In Kapitel 8: “Anzeige von Missbrauch”, S. 483, wird diese Person als “Jeff Le Marquand” identifiziert, und schon damals, im Juli 1966, ließ das Opfer einen Mitarbeiter von Haut de la Garenne die Aktivitäten von Le Marquand bei der Polizei anzeigen. Ein paar weitere Details finden wir in einer Meldung vom 21. Januar 2015 auf der Website der Jersey Care Inquiry, jerseycareinquiry.org:

“138 sagte, er habe von Le Marquand erfahren, dass er Kinder aus Haut de la Garenne und anderswo an ‘wohlbekannte Leute’ lieferte. [Er] besaß ein Bekleidungsgeschäft in St. Helier und starb im Jahr 2003…”⁵⁴

Ironischerweise berichtete die Jersey Evening Post, die jahrzehntelang dem damaligen Premierminister Frank Walker gehörte, acht Monate später über den “Zeugen 138”, ließ aber, ähnlich wie im Abschlussbericht der Jersey Care Inquiry, das Wort “wohlbekannte” vor “Leute” weg, ein nicht unbedeutendes Detail.⁵⁵ Eine weitere Ironie besteht darin, dass der frühere Bericht über “Zeuge 195” nicht in Kapitel 8 “Meldung von Missbrauch” erscheint, das sich auf die Nennung der Missbrauchstäter konzentriert.

Eine wichtige Frage wäre, ob Jeff Le Marquand und der anonyme “gut gekleidete” Mann mit dem “teuren Auto” auf dem Boot einander kannten. Und auch, ob sie Senator Wilfred Krichefski kannten, dem vorgeworfen wird, mindestens von Anfang der 1960er Jahre bis zu seinem Tod im Jahr 1974 Haut de la Garenne besucht und Jungen für sexuellen Missbrauch angeboten bekommen zu haben.⁵⁶ Zusammen mit seinem engen Freund und Geschäftspartner Senator Reginald “Reg” Jeune – der zufälligerweise von 1971 bis 1984 Schulleiter in Haut de la Garenne war – war Krichefski der dienstälteste Senator auf der Insel Jersey.

Mehr zu den beiden letztgenannten Personen später, doch mit solchen Namen, vor allem, wenn sie sich alle untereinander kennen, könnte Jerseys Missbrauchsnetz eine ganz neue Dimension erhalten. Um die Puzzleteile zusammenzusetzen, brauchen wir allerdings alle Namen und alle Anschuldigungen.

Was andere bemerkenswerte Mängel im Anhang der Untersuchung von 2017 betrifft, so wurde bereits 2012 aufgedeckt, dass der BBC-Fernsehschauspieler Wilfrid Brambell (gest. 1985) zwei Jungen hinter der Bühne sexuell missbraucht hatte, die zu ihm gebracht worden waren, wobei einer aus Haut de la Garenne stammte.⁵⁷ Im selben Jahr wurde bekannt, dass der berüchtigte Pädophile Jimmy Savile trotz anfänglicher Dementis das Haus Haut de la Garenne besucht hatte, und es wurde gegen ihn der Vorwurf erhoben, er habe hier einen 10-jährigen Jungen missbraucht.⁵⁸

Seltsam ist auch, dass im Anhang der Untersuchung von 2017 der ehemalige Heimleiter von Haut de la Garenne, Colin Tilbrook, durchweg als “nett” und als “freundlicher Onkel” beschrieben wird, der Ermutigung gibt und “die Bedingungen deutlich verbessert”, als er um 1960 nach Haut de la Garenne kam. Es wird jedoch nicht ein einziges Mal erwähnt, dass Tilbrook “wiederholt nachts mit einem Kissen unter dem Arm durch die Gänge gestreift sein soll, um die Schreie der von ihm vergewaltigten Kinder zu ersticken.” Nach Bekanntwerden dieser Anschuldigungen gab Tilbrooks Tochter gegenüber den Medien an, von ihrem Vater vergewaltigt worden zu sein, seit sie 10 Jahre alt war.⁵⁹

Wie kann man es schaffen, solche Details auszulassen? Was Tilbrook betrifft, so könnte es daran liegen, dass es Zeugenaussagen gibt, wonach er “böse Jungs” in einen Keller geschickt hat,⁶⁰ was schließlich zu einem politisch heißen Eisen wurde. Im Anhang der Untersuchung werden solche Zeugenaussagen allerdings nicht erwähnt…

Zionismus-Verbindungen: Rothschild, Maxwell, Soros, Epstein, usw.

Wie im vorherigen Abschnitt erwähnt, ist der auffälligste Name von Haut de la Garenne Senator Wilfred Krichefski. Der einzige Grund, warum der Name dieses Senators zum Zeitpunkt des Skandals um Haut de la Garenne erwähnt wurde, ist sein Tod im Jahr 1974. Der sehr einflussreiche Krichefski galt als “dienstältestes Mitglied der Insel-Legislative”⁶¹, betrieb eine große Bekleidungskette, gründete 1962 den Insel-Fernsehsender Channel TV (heute Teil von ITV)⁶² und war als führender jüdischer Geldbeschaffer der Insel bekannt.⁶³ Bereits im März 2008 schrieb die Times über Krichefski:

“Die Polizei … hat den ersten Raum in einem Netzwerk von angeblichen ‘Bestrafungsräumen’ aufgedeckt … Der 12 Fuß große Raum in Haut de la Garenne wird von einem 5 Fuß tiefen Gemeinschaftsbad oder Tiertrog dominiert, der von vielen Missbrauchsopfern aus den 1960er Jahren bis 1986 beschrieben wurde. Auf einem Holzpfosten hinter dem Bad hat jemand mit schwarzem Filzstift geschrieben: ‘Ich war jahrelang böse.’ …

Ein führendes Mitglied von Jerseys politischem Establishment der Nachkriegszeit wurde heute von der Polizei als Missbrauchstäter identifiziert. Lebende Mitglieder des Insel-Establishments wurden ebenfalls als Verdächtige identifiziert, können aber aus rechtlichen Gründen nicht genannt werden. Wilfred Krichefski, Senator in Jerseys Regierung und Vorsitzender mehrerer Ausschüsse, soll bis zu seinem Tod im Jahr 1974 regelmäßig nach Haut de La Garenne gereist sein, um Jungen zu missbrauchen. Ein ehemaliger Bewohner behauptet, er sei im Alter von 12 Jahren zwischen 1962 und 1963 von Krichefski wiederholt in dem Kinderheim vergewaltigt worden. Der Mann, der jetzt Ende 50 ist und in den West Midlands lebt, sagte, dass er und ein anderer Junge jeden Monat in ein Hinterzimmer des Heims gebracht und von zwei Männern missbraucht wurden…

Der ehemalige Heimbewohner sagte, er sei von einem Betreuer mit den Worten ‘Hier ist jemand, der Dich sehen will’ geweckt worden. Er wurde seinem Peiniger mit den Worten ‘Hier ist ein Junge für Sie, Sir’ vorgestellt. Das mutmaßliche Opfer sagte: ‘Dieser Mann hat mich vergewaltigt und verabscheuungswürdige Dinge getan. Ich weiß, dass er tot ist, doch die Menschen müssen wissen, wie er wirklich war. Er sagte: “Ich werde dich lehren, ein guter Junge zu sein. Du bist böse gewesen und niemand will dich. Deine Eltern wollen dich nicht – deshalb bist du hier.'”

Die einzige Person, der er von dem Missbrauch erzählte, war ein Psychiater von der Insel, der ihn warnte, dass er in eine psychiatrische Klinik eingewiesen würde, wenn er die Anschuldigungen wiederholen würde.”⁶⁴

Wie es der Zufall will, arbeitete Krichefskis enger Freund und Geschäftspartner, Senator Reginald “Reg” Jeune, in Haut de la Garenne und war von 1971 bis 1984 Vorsitzender eines parlamentarischen Aufsichtsgremiums, dem Bildungsausschuss. Ironischerweise weigerte sich Jeune “gestern, über das Thema zu sprechen, aber seine Frau bestätigte, dass er in dem Heim gearbeitet hat”.⁶⁵ Jeune und Krichefski waren zwei Männer, die sich sehr nahe standen. 1963 gründeten sie gemeinsam den Elite Jersey Wildlife Preservation Trust,⁶⁶ den sie beide bis zum Tod von Krichefski im Jahr 1974 weiterführten.⁶⁷

Anno 1972 war Jeune Direktor von S.G. Warburg & Co. in Jersey und Warburg Investment Management Jersey.⁶⁸ Stellvertretender Vorsitzender und Co-Vorsitzender von Warburg war zu dieser Zeit ein gewisser Lord Roll,⁶⁹ ein Top-Elitist, der als Vorsitzender der Bilderberger fungierte und darüber hinaus in der Pilgrims Society, Kissinger Associates, dem CFR, der Trilateralen Kommission, Ditchley, dem Atlantic Institute, der Bank of England und der Zeitung The Times engagiert war.

Darüber hinaus vertrat Senator Jeune auch die Rothschilds, die Warburg Bank und Barings als Gründungspartner der Kanzlei Mourant du Feu & Jeune, die sich zu einer der größten Offshore-Kanzleien der Welt mit Büros auf den Kaimaninseln, Guernsey, Jersey und in London entwickelte.⁷⁰

Die Geschichte von Mourant du Feu & Jeune ist sehr unklar, ebenso wie biografische Details über alles, was Jersey betrifft, einschließlich der Senatoren und Abgeordneten der vergangenen Jahrzehnte. Daher ist es an dieser Stelle unmöglich zu sagen, ob neben Reg Jeune auch Mitglieder der Familien Mourant und Du Feu in Haut de la Garenne involviert waren. Ein Blick auf das obige Dokument lässt dies jedoch vermuten und vermittelt uns den Eindruck, dass eine eher kleine Elite die Insel beherrschte.

Vor allem aber waren sowohl Senator Jeune als auch Senator Krichefski bereits ab 1962 – etwa zu der Zeit, als Krichefski angeblich mit der Vergewaltigung von Kindern in Haut de la Garenne begann – zusammen mit Lord Jacob Rothschild von N. M. Rothschild and Sons Gründungsdirektoren der International Investment Trust Company of Jersey; Georges Karlweis, der wichtigste Geldverwalter bei La Compagnie Financiere de Edmond de Rothschild in Paris und Vorsitzender der Banque Privee Edmond de Rothschild (Karlweis war später auch ein wichtiger Gründungsinvestor von George Soros); und Sir Henry d’Avigdor-Goldsmid, der Vorsitzende der Anglo Israel Bank Ltd. (später Bank Leumi UK seit Dezember 1973) und auch Vorsitzender von Robert Maxwells Pergamon Press.⁷¹

Darüber hinaus waren die Senatoren Krichefski und Jeune spätestens im Januar 1970 Direktoren der Jersey International Bank of Commerce (JIB), zusammen mit dem Pilgrims Society-Mitglied und britischen Rothschild-Vertreter Philip Shelbourne und zwei weiteren Mitgliedern der Pilgrims Society: Clifford H. Barclay (mit “Stellvertreter Mr. S. I. Barclay”) und Peter Robin Kirwan-Taylor. Neben seiner Tätigkeit bei Rothschild und als Vorsitzender und CEO der Samuel Montagu Bank war Shelbourne auch CEO und Vorsitzender der Drayton Group, die bis 1970 in die Jersey International Bank of Commerce investiert hatte.⁷²

Le Marquand: Verbindungen des Offshore-Paradies-Gründers zu Haut de la Garenne

Es gibt hier einen historischen Kontext. Es ist kein Zufall, dass sich Krichefski und Jeune 1962 mit den britischen und französischen Rothschilds an der International Investment Trust Company of Jersey beteiligten. In diesem Jahr etablierte sich Jersey unter der Leitung des Finanzministers Senator Cyril Le Marquand (1902-1980)⁷³ als Offshore-Bankenparadies, worauf bereits zu Beginn dieses Artikels eingegangen wurde.

Was die persönlichen Beziehungen zwischen Le Marquand, Jeune und Krichefski betrifft, so ist nicht viel zu finden, abgesehen von ihrer jahrzehntelangen kontinuierlichen Zusammenarbeit im States/Parlament von Jersey, wo sie als “prominente, ja legendäre Figuren der Nachkriegspolitik”⁷⁴ gelten. Reg Jeune, Cyril de Marquand und sein ehemaliger Geschäftspartner Frank Walker, der von 2005 bis 2008 Premierminister war, haben alle als Vorsitzende des Finanz- und Wirtschaftsausschusses von Jersey fungiert.⁷⁵

Es scheint jedoch ziemlich klar zu sein, dass sie alle relativ gut befreundet waren und im Zentrum von Jerseys politischer und wirtschaftlicher Elite standen. Es überrascht auch nicht, dass Ministerpräsident Walker 2008 als einer der größten Saboteure der Ermittlungen im Fall Haut de la Garenne in Erscheinung trat. Man fragt sich, wie wahrscheinlich es ist, dass Ministerpräsident Walker keine Ahnung hatte, was alte Weggefährten wie Wilfred Krichefski und viele andere auf der Insel anscheinend mit Kindern vorhatten…

Es stellte sich heraus, dass Cyril Le Marquand einen besonders interessanten Cousin hatte, einen gewissen Senator John Le Marquand (gest. 2009). Ursprünglich arbeiteten beide Cousins für das Familienunternehmen, Le Marquand Brothers. Während Cyril zum Finanzgenie der Insel wurde, machte sich John Le Marquand als “Gründungsvater des modernen Bildungswesens auf der Insel” einen Namen, und zwar als ordentliches Mitglied des Bildungsausschusses von 1948 bis 1951 und dann als Präsident von 1951 bis 1969.⁷⁶

Diese Position allein reicht wahrscheinlich schon aus, um den Verdacht aufkommen zu lassen, dass Senator John Le Marquand sehr wohl Teil des Netzwerks war, das Kindesmissbrauch vertuschte. Dieser Verdacht verstärkt sich noch, wenn man bedenkt, dass in den 1960er Jahren Senator Reg Jeune, zu diesem Zeitpunkt bereits ein Rothschild-Partner mit seinem engen, berüchtigten Freund Senator Wilfred Krichefski, unter ihm im Bildungsausschuss saß.

Dann wird man daran erinnert, dass am 27. Februar 2008 “die Namen der Betreiber des Heims [Haut de la Garenne] bekannt wurden, [obwohl] die Polizei sich weigerte mitzuteilen, ob einer von ihnen als Verdächtiger betrachtet wird…”⁷⁷ Zu den Namen, die genannt wurden, gehörten nicht nur Senator John Le Marquand, sondern auch Reg Jeune, Colin Tilbrook, der in den 1960er- bis 1970er-Jahren Leiter des Heims Haut de la Garenne war, ein Serienvergewaltiger und Sadist, der Kinder in den berüchtigten “Strafkellern” einsperrte, die nun “nie existierten”, Tony und Morag Jordan, die wegen körperlichen Missbrauchs verurteilt wurden, und Mario Lundy, Jerseys Direktor für Bildung. Die letztgenannte Person wurde von Bill Ogley, dem Geschäftsführer des Ministerrats, vor polizeilichen Ermittlungen (nur wegen körperlicher Misshandlung) geschützt. Wie die Jersey Care Inquiry feststellte:

“Es wurde öffentlich bekannt, dass der damalige Bildungsdirektor Mario Lundy des körperlichen Missbrauchs von Kindern verdächtigt wurde. [Polizeipräsident] Graham Power sagte, dass Bill Ogley bei einem Treffen, an dem er selbst, Bill Ogley und Mario Lundy teilnahmen, sagte: ‘Wenn jemand Mario erwischen will, muss er zuerst mich erwischen.’ Graham Power sagte, dass diese Äußerung von einigen der Anwesenden mit Applaus bedacht wurde, und er wertete diesen Vorfall als Zeichen für den Schulterschluss der ‘Eingeweihten’ gegen die ‘Bedrohung’ durch die Operation Rectangle.”⁷⁸

Wie bereits erwähnt, weigerte sich Reg Jeune zuzugeben, dass er in dem Heim arbeitete, doch seine Frau war so freundlich, dies für ihn zu tun. Die Medien hatten kein Interesse daran herauszufinden, ob Senator Le Marquand tatsächlich auch in Haut de la Garenne gearbeitet hat. Wenn man sich jedoch ein wenig umschaut, findet man Dokumente, die belegen, dass sowohl Senator John Le Marquand als auch Reg Jeune über den Bildungsausschuss stark in die politische Führung von Haut de la Garenne eingebunden waren. Ein Beispiel:

• 1961 nahm Senator Le Marquand an einer Sitzung teil, in der eine 14-jährige Ausreißerin behauptete, in Haut de la Garenne von einem (ebenfalls anwesenden und schließlich verhafteten) Mitarbeiter sexuell missbraucht worden zu sein. (PDF)
• 1965 nahmen beide an einer politischen Sitzung über Haut de la Garenne teil. (PDF)
• 1966 empfahl Senator Le Marquand, dass eine alleinerziehende Mutter nicht als “Hausmutter” in Haut de la Garenne eingesetzt werden sollte. (PDF)

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass nun auch der enge Cousin (John Le Marquand) des Senators (Cyril de Marquand), der die Rothschilds 1962 nach Jersey holte, indem er die Insel zu einem neuen Offshore-Bankenparadies machte – und damit die Rothschilds in Geschäfte mit den in Haut de la Garenne verwickelten Senatoren Reg Jeune und Wilfred Krichefski brachte – an der Überwachung von Haut de la Garenne beteiligt war.

Abschließend sei darauf hingewiesen, dass “Le Marquand” ein sehr häufiger Name auf Jersey ist. Es gibt keine Hinweise darauf, dass der frühere Jeff Le Marquand, der Besitzer eines Bekleidungsgeschäfts in St. Helier, der in den 1960er Jahren angeblich Kinder an “wohlbekannte Leute” lieferte, mit den Senatoren Cyril und John Le Marquand verwandt ist. Das Gleiche gilt für Senator Ian Le Marquand, der sich als stellvertretender Ministerpräsident und Innenminister vehement gegen die Ermittlungen in Haut de la Garenne gewehrt und sich insbesondere mit dem Polizeichef Graham Power angelegt hat.

Verbindungen zu CIA, Mossad, BCCI, Iraqgate, Drogen, “Schwarzes Netzwerk”, usw.

Kommen wir nun zurück zu den (durchweg) jüdischen Aspekten, die in den Vorständen der International Investment Trust Company of Jersey und der Jersey International Bank of Commerce während der 1960er und mindestens bis Anfang der 1970er Jahre zu finden waren.

Hier haben wir Lord Jacob Rothschild aus Großbritannien. Wir haben Georges Karlweis als obersten Vertreter der französisch-schweizerischen Rothschilds. Wir haben Sir Philip Shelbourne, einen Spitzenvertreter von N.M. Rothschild & Sons in Großbritannien, ein Pilgrim und CEO der Samuel Montagu Bank. Wir haben Sir Henry d’Avigdor-Goldsmid, einen Spitzenvertreter von Robert Maxwell und den Vorsitzenden der Bank Leumi UK. Und wir haben zwei Mitglieder der Familie Barclay, der Familie, die die Barclays Bank gegründet und jahrzehntelang geleitet hat. Das sind schockierend elitäre Namen.

Wenn wir uns diese Personen ansehen, gibt es eigentlich nur eine Quelle, die von den 1970er bis in die 1990er Jahre kontinuierlich über diese Namen geschrieben hat: Executive Intelligence Review (EIR). Hier ist ein Zitat aus einem Artikel von EIR aus dem Jahr 1978:

“Die israelische Bank Leumi wird von Tibor Rosenbaums Geschäftspartner Ernst Japhet kontrolliert… Heute wird die Bank Leumi von ihren Konsortialbanken, den Londoner Handelsbanken M. Samuel and Co. und S. Japhet and Co. geleitet. Barclays übernahm in den 1930er und 40er Jahren die direkte Kontrolle über die Japhet-Familie, die bis heute durch Sir Robert Barclay [möglicherweise ‘Robert Clifford Barclay’ und auf jeden Fall aus der Familie der Barings Bank] fortbesteht … Ernest I. Japhet ist heute Vorsitzender der Bank Leumi und aller ihrer internationalen Tochtergesellschaften, einschließlich der Bank Leumi Trust Co. in New York. …

Über die Bank Leumi übt ihre hundertprozentige Tochtergesellschaft [Japhet] über die Union Bank praktisch die totale Kontrolle über den Strom ungeschliffener Diamanten von [Oppenheimers’] De Beers in London nach Indien und weiter zum Diamantenmarkt in Hongkong aus … Die Bank Leumi New York … betreibt das Diamantenzentrum in Midtown Manhattan. Durch ihre historischen Verbindungen zu Südafrika und der Familie Oppenheimer finanziert Leumi auch große Teile des Goldhandels in diesen Gebieten der Welt.”⁷⁹

Es ist nicht empfehlenswert, sich ausschließlich am EIR zu orientieren, doch jeder dort Genannte fällt tendenziell in die Kategorie “böser Elitist”. Das Problem ist, dass dies für diesen Artikel viel zu komplex wird. Im Wesentlichen geht es darum, dass Haut de la Garenne über die involvierten Senatoren Jeune und Krichefsi und die Vorstände verschiedener in Jersey ansässiger Unternehmen direkt in das elitärste und berüchtigtste Netzwerk von Bankern der Welt eingebunden ist, das in sich stark überschneidenden Gruppen wie der Pilgrims Society, dem 1001 Club und verschiedenen zionistischen NGOs zu finden ist.

Zu diesem Netzwerk gehörte auch die elitäre und umstrittene Banque de Credit Internationale (BCI) in Genf, die in den sechziger Jahren als wichtige Geldwaschanlage für die US-amerikanisch-jüdische Mafia unter Meyer Lansky diente. Angeblich hat die Bank schätzungsweise 6-7 Milliarden Dollar für die Mafia gewaschen. Die Rothschilds waren in den späten 1980er und 1990er Jahren sowohl direkt als auch über ihren (ebenfalls zum Club 1001 gehörenden) Bankier Alfred Hartmann eng verbunden mit:

• dem Savings & Loan-Skandal, indem sie ein wichtiger Geschäftspartner von Charles Keating waren, dem Verursacher des Skandals;⁸⁰
• BCCI-BCP-Skandal mit CIA-, Mossad-, Terrorismus- (einschließlich 9/11) und Drogenhandel-Verbindungen, da Hartmann Direktor der BCCI und Vorsitzender der BCP war,⁸¹ wobei das geheimste Element hier ein “schwarzes Netzwerk” war, das als “globale Geheimdienstoperation und mafiöses Vollstreckungskommando” diente, an dem sowohl die CIA, der pakistanische ISI als auch anscheinend der saudische Geheimdienst und der Mossad beteiligt waren;⁸²
• BNL/Iraqgate-Skandal, zusammen mit Henry Kissinger;⁸³
• Wäsche von IWF-Geldern in Milliardenhöhe für Russland in Abstimmung mit CIA- und Mossad-verbundenen Zionisten,⁸⁴ indem Hartmann als stellvertretender Vorsitzender der Bank of New York-InterMaritime unter dem Zionisten Bruce Rappaport fungierte,⁸⁵ ein regelmäßiger Golfpartner des CIA-Direktors William Casey, wobei alle drei Männer Schlüsselpersonen im BCCI-Skandal waren;⁸⁶
• finanzielle Aspekte des antikommunistischen Terrornetzwerks P2 und die Ermordung des Bankiers Roberto Calvi, dies durch Angaben von Jürg Heer,⁸⁷ beschrieben als “Baron Elie de Rothschilds persönlicher Assistent”⁸⁸ und später, nachdem die britischen Rothschilds inmitten aller Kontroversen die Schweizer Niederlassung übernommen hatten, ein Untergebener von Sir Evelyn de Rothschild und Hartmann bei der Rothschild Bank AG in Zürich;⁸⁹
• Organisation von Kapitalflucht im großen Stil und Gründung von Briefkastenfirmen durch die Rothschild Bank AG, auch für mafiöse Elemente;⁹⁰

Der Artikel von ISGP über den 1001 Club und das Kapitel “Where do elites fit into CIA drug trafficking” des Artikels “A History of CIA Drug Trafficking” sind hier wahrscheinlich der beste Ausgangspunkt.

Von großer Bedeutung ist hier, dass Georges Karlweis, der neben den verwickelten Senatoren Reg Jeune und Wilfred Krichefski als Direktor der International Investment Trust Company of Jersey genannt wurde, direkt neben Alfred Hartmann und Mitgliedern der Rothschild-Familie aus Großbritannien, Frankreich und der Schweiz tätig war. Genau zur Zeit der BCCI-, Iran-Contra-, Iraqgate- und P2-Skandale sowie des Beginns der IWF-Geldwäscheskandale in den 1980er und frühen 1990er Jahren waren Karlweis und Hartman beide Direktoren von N. M. Rothschild & Sons⁹¹ und der Rothschild Bank AG, zusammen mit vielen führenden Rothschilds sowie dem späteren (flüchtigen) Whistleblower Jürg Heer auf einer etwas niedrigeren Ebene.⁹²

Leider, aber auch bezeichnenderweise, ist es zu diesem Zeitpunkt nicht möglich, mit Sicherheit zu bestätigen, dass Hartmann ein Direktor⁹³ oder sogar Finanzvorstand⁹⁴ der sehr undurchsichtigen BCC Holdings in Luxemburg war – die Eigentümerin der BCCI⁹⁵ – oder dass Karlweis im Vorstand einiger dieser umstrittenen Unternehmen saß.⁹⁶ Trotz des großen Medieninteresses und der Tatsache, daß ein 1992 von John Kerry verfaßter Senatsbericht über die Affäre gar nicht so schlecht war, scheint wirklich niemand daran interessiert gewesen zu sein, die Affäre allzu gründlich aufzuklären. Ist da das “schwarze Netzwerk” im Spiel? Oder nur die globalistische Bewegung? Oder beides? Gute Frage.

Für Karlweis bleibt jedoch eine Menge an Umstrittenheit übrig:

• Karlweis war seit 1959 der wichtigste Geldverwalter von Baron Edmond de Rothschild.⁹⁷ 1965 waren er und Baron Edmond de Rothschild in den jungen Robert Vesco verliebt. In den Jahren 1965-1968 führte Vesco mit finanzieller Unterstützung der Banque Privee Edmond de Rothschild seine ersten Übernahmen und Vermögensabschöpfungen durch.⁹⁸ 1968 traf sich Vesco auf Betreiben von Baron Edmond de Rothschild und Georges Karlweis zum ersten Mal mit den Direktoren von Investors Overseas Services (IOS),⁹⁹ dem milliardenschweren Unternehmen, das bereits 1967 von der Zeitschrift Life als Geldwaschanlage für die US-amerikanisch-jüdische Mafia über die International Credit Bank in Genf des Mossad-Agenten und engen Rothschild- und Karlweis-Vertrauten Tibor Rosenbaum identifiziert worden war.¹⁰⁰ Gründer und Chef der IOS war bis 1970 Bernard Cornfield, von dem Karlweis erklärte, er sei in seiner Karriere als Geldverwalter von ihm “beeinflusst” worden.¹⁰¹ 1970 übernahm Vesco IOS, verdrängte Cornfield und schaffte es, das Unternehmen innerhalb von drei Jahren zu zerschlagen, indem er es für 1,5 Milliarden Dollar (in heutigem Wert) plünderte. Obwohl die Zeichen auf Sturm standen, wurde Vesco, ähnlich wie Baron Edmond de Rothschild, Alfred Hartmann und Rosenbaum, Mitglied im 1001 Club, und zwar in den Jahren 1972-1973.¹⁰² Nachdem Vesco 1973 auf der Flucht war, hielt er sich in Nicaragua und Costa Rica auf, wo er Teil eines seltsamen Geflechts aus linken und rechten Milizen wurde und sich zu einem wichtigen Drogenhändler in der Region entwickelte.¹⁰³ Anfangs scheint er mit dem Mafiaboss Meyer Lansky in Verbindung gestanden zu haben,¹⁰⁴ der ein Jahrzehnt zuvor über die von Vesco übernommene Firma IOS und die von Rothschild/Rosenbaum kontrollierte BCI in der Schweiz Milliarden gewaschen hatte. Im Einklang mit dem Mafiaboss Santo Trafficante, einem langjährigen Günstling der CIA, versuchte die CIA offenbar, Vesco als Aktivposten für verschiedene drogen- und waffenbezogene Operationen zu rekrutieren.¹⁰⁵ In den 1980er Jahren leitete Vesco angeblich Kokaingeschäfte mit Carlos Lehder vom Medellin-Kartell, während seine Kontakte zu Castro es ihm ermöglichten, von der kubanischen Regierung beschlagnahmte Drogenlieferungen zurückzukaufen.¹⁰⁶ Es gibt auch Beweise dafür, dass Vesco in den 1980er Jahren, ähnlich wie das Medellin- und das Cali-Kartell, Teil der von William Casey, Oliver North und George H. W. Bush geführten Contra-Kokain-Importe war und von diesen geschützt wurde, was zu der Crack-Kokain-Affäre führte.¹⁰⁷
• Es wäre schön zu erfahren, wie eng die Verbindungen zwischen Georges Karlweis und seinem Arbeitgeber, Edmond de Rothschild (1001 Club), und Herbert Batliner (1001 Club), einem Fondsmanager aus Liechtenstein, der offenbar der liechtensteinischen Königsfamilie (1001 Club) nahe stand, waren. Er arbeitete mit der umstrittenen BCI von Tibor Rosenbaum (1001 Club) zusammen und wurde ebenfalls der Geldwäsche beschuldigt, in seinem Fall für den deutschen Bundeskanzler Helmut Kohl, den Chef des Medellin-Kartells Pablo Escobar, den antikommunistischen kongolesischen Diktator Mobutu Sese Seko (ja, 1001 Club), Ferdinand Marcos von den Philippinen sowie “mexikanische Drogenbanden und eine große italienisch-amerikanische Mafia-Familie.”¹⁰⁸ Das klingt alles sehr nach dem, was Rosenbaum, Alfred Hartmann und die Schweizer Rothschild-Bank im Allgemeinen getan haben.
• 1969 gründete Karlweis mit den Rothschilds die Leveraged Capital Holdings (LCH). Im selben Jahr investierte er in den Quantum Fund von George Soros, der in den nächsten Jahrzehnten zu den lukrativsten Investitionen von Karlweis wurde.¹⁰⁹
• Im gleichen Zeitraum investierte Karlweis in die Geschäfte eines anderen zukünftigen Milliardärs, Michael Steinhardt,¹¹⁰ einem Top-Zionisten und Neokonservativen, der an verschiedenen Nichtregierungsorganisationen und Unternehmen beteiligt war, wie z. B. der Mega Group und dem Unternehmen Genie Energy, mit dem ehemaligen CIA-Direktor James Woolsey, Dick Cheney, den Bronfmans und Lord Jacob Rothschild.¹¹¹
• Karlweis unterhielt auch frühe Beziehungen zum Milliardär Michael Milken,¹¹² der einige Jahre später zum “Junk-Bond-König” wurde und 1989 wegen Börsenbetrugs (kurzzeitig) ins Gefängnis kam.

Ist es nicht erstaunlich, dass diese mit Rothschild verbundenen Banker im Laufe der Jahrzehnte als schlechte Menschenkenner aufgefallen sind? Wenn man jedoch bedenkt, dass sie auch mit der BCCI, Iran-Contra, Iraqgate, IWF-Geldwäsche und anderen Skandalen in Verbindung gebracht werden, zusammen mit CIA-Direktoren und dem Mossad, könnte man den Verdacht hegen, dass hinter den Kulissen viel mehr passiert ist, als man auf den ersten Blick sieht. Der Zweig dieses Netzwerks auf Jersey, der mit zwei Senatoren in Verbindung steht, die des schweren Kindesmissbrauchs verdächtigt werden, ist ein weiteres Indiz dafür.

Verbindungen zu den britischen Royals, Drayton, MI6 und Jimmy Savile

Auf der Übersicht im vorherigen Abschnitt ist ein Unternehmen mit dem Namen “Drayton” zu sehen. Dabei handelt es sich um die Drayton Group, ein Unternehmen, das neben den involvierten Jersey-Senatoren Reg Jeune und Wilfred Krichefsi im Vorstand der Jersey International Bank of Commerce (JIB) durch den britischen Rothschild-Chefagenten und Pilgrim Sir Philip Shelbourne vertreten wurde.

Die Drayton-Gruppe war ebenso elitär wie die Rothschild-Bank und gespickt mit Mitgliedern der Pilgrims Society, die direkt mit der britischen Königsfamilie verbunden waren. Drayton besaß auch Lonrho, das umstrittene, mit dem MI5 und MI6 verbundene Bergbauunternehmen von Tiny Rowland, das mit Geheimdienstoperationen in Afrika in Verbindung stand. Das Drayton-Lonrho-Netzwerk fiel so sehr auf, dass die ISGP ihm eine eigene Kategorie von Mitgliedern der Pilgrims Society widmete.

Das ist noch nicht alles. Offenbar war Krichefski ein guter Freund von Angus Ogilvy und seiner Frau, Prinzessin Alexandra von Kent,¹¹³ einer Cousine von Königin Elisabeth II. deren Großvater König Georg V. (1865-1936) war. Offenbar hat Krichefski Sir Angus einmal bei einem Geschäftsvertrag auf Jersey geholfen.¹¹⁴ Das macht Sinn, denn Ogilvy wird in der bereits erwähnten Drayton-Lonrho-Übersicht für Mitglieder der Pilgrims Society erwähnt, weil Sir Angus’ älterer Bruder David, der 13. Earl of Airlie, ein Vorstandsmitglied der Pilgrims Society war. David heiratete in die Finanziersfamilie von Otto Kahn ein und wurde schließlich Vorsitzender der J. Henry Schroder Bank.

Sir Angus Ogilvy war Direktor der Midland Bank und der Samuel Montagu Bank, zwei sehr elitären Banken. Noch wichtiger ist, dass er 1950 der 117 Group / Drayton Group beitrat. Er ist derjenige, der 1960 den später umstrittenen Tiny Rowland von Lonrho für seine 117 Group¹¹⁵ rekrutierte und dann viele Jahre lang neben ihm wohnte und die Familien frühstückten gemeinsam.¹¹⁶ Er selbst blieb Direktor von Lonrho, zu dem neben einer Reihe von Eliten auch der MI6-Agent und Besucher des Cercle Pinay, Nicholas Elliot, gehörte.¹¹⁷ Diese Situation hielt an, bis die Kontroverse über die Unterstützung der Firma für die antikommunistischen UNITA-Rebellen in Afrika und den Bruch von Sanktionen gegenüber Rhodesien in den frühen 1970er Jahren zu einem heißen Thema wurde.

Nicht unbedeutend ist auch die Tatsache, dass Sir Angus Ogilvy und Prinzessin Alexandra dem berüchtigten pädophilen Serienmörder Jimmy Savile sehr nahe standen, der bereits als Besucher von Haut de la Garenne erwähnt wurde und gegen den der Vorwurf erhoben wurde, er habe hier einen zehnjährigen Jungen missbraucht.¹¹⁸

Nach einer weiteren Anklage wegen sexuellen Missbrauchs gegen Savile (die verschwiegen wurde) sagte er 2009 vor der Polizei aus, dass er die Duncroft Approved School for Girls in den späten 1970er Jahren zum ersten Mal mit Prinzessin Alexandra besuchte: “Ich war mit Prinzessin Alexandra dort, und Alex war sowieso eine Freundin von mir. Das ist sie immer noch.”¹¹⁹ Die Beziehung zwischen den beiden und ihre Aktivitäten reichen noch weiter zurück. In seiner Biografie von 1974 schrieb Savile beispielsweise: “Prinzessin Alex ist Schirmherrin eines Wohnheims für Mädchen in Pflege. Dort bin ich eine Mischung aus einem Freund während der Schulzeit und einem Organisator von besonderen Ausflügen.”¹²⁰

Man sollte nicht vergessen, dass Jimmy Saviles räuberisches Sexualverhalten vielen Menschen seit langem bekannt war, zumindest wenn es um Gerüchte geht, die die Runde machen. Das wissen wir aus einem BBC-Interview mit dem Sex Pistols-Frontmann Johnny Rotten aus dem Jahr 1978, das nicht ausgestrahlt wurde:

“Im Film würde ich gerne Jimmy Savile umbringen. Ich denke, er ist ein Heuchler. … Ich glaube, er ist in alle möglichen Schweinereien verwickelt, von denen wir alle wissen aber nicht darüber sprechen dürfen. Ich kenne einige Gerüchte! Ich wette, nichts davon darf nach außen dringen. [Warum sich Sorgen machen?] Nichts von dem, was ich gesagt habe, ist verleumderisch.”

Ein Soundclip dieses alten BBC-Interviews wurde zum ersten Mal während eines ITV-Interviews mit Johnny Rotten in Piers Morgans Life Stories am 25. September 2015 gespielt. In der Sendung erklärte Rotten:

“Ja [ich habe die Gerüchte über Pädophile gehört]. Ich glaube, die meisten Kinder haben das auch. Die meisten Kinder wollten bei ‘The Top of the Pops’ [der damals einflussreichsten Popmusiksendung im britischen Fernsehen] mitmachen, aber wir wussten alle, worauf dieser Zigarrenfresser aus war. Aber ich bin sehr, sehr verbittert darüber, dass Leute wie Savile und der Rest von ihnen weiter machen durften. …

Ich habe mein Bestes getan. Ich habe gesagt, was ich zu sagen hatte. Nein [es wurde nicht ausgestrahlt]. Ja [es wurde unterdrückt]. [‘Aus rechtlichen Gründen’, fügt Pierce hinzu…] Ich wurde wegen meines ‘umstrittenen’ Verhaltens eine ganze Weile vom BBC-Radio ausgeschlossen. Sie sagten das nicht direkt. Es gab andere Ausreden. …

Nicht nur er [kam für weitere 30 Jahre ungeschoren davon], sondern eine ganze Reihe von ihnen. Und das waren die Verfechter des guten Geschmacks, nicht wahr?”

Es ist faszinierend, dass Rotten die Namen “der anderen” nicht nennt und dass Morgan nicht nach ihnen fragt. Anscheinend hat sich seit den 1970er Jahren wenig geändert. Es ist sicherlich wichtig zu fragen, warum Prinzessin Alexandra über all die Jahrzehnte hinweg mit Savile in Bezug auf die Waisenhäuser in Verbindung gebracht wurde, wenn man davon ausgeht, dass sie genau die gleichen Gerüchte aufgeschnappt hat wie Johnny Rotten. Gott bewahre, dass sie es selbst miterlebt hat.

Natürlich ist die offensichtliche Antwort, dass Prinzessin Alexandra der Kindesmissbrauch egal war. Und, seien wir ehrlich, es gibt eine ganze Reihe von Beweisen dafür, dass Kindesmissbrauch auf hohem Niveau unter den Eliten toleriert wird. Wir haben den Fall von Prinz Andrew im Zusammenhang mit Jeffrey Epstein. Wir haben den ehemaligen königlichen Butler Paul Kidd, der in den 1970er und 1980er Jahren seine minderjährigen Opfer zu einem Tee mit der verstorbenen Queen Elizabeth mitnahm.¹²¹ Es gibt Vorwürfe des Kindesmissbrauchs gegen das niederländische und belgische Königshaus. Wir haben Anschuldigungen gegen ihre Bilderberg-Freunde. Wir haben Anschuldigungen gegen Eliten, die mit den Sicherheitsdiensten zu tun haben. Und so geht es weiter. Es gibt einfach zu viele Hinweise darauf, dass sich die High Society nicht allzu sehr um den sexuellen Missbrauch von Kindern kümmert, selbst wenn dieser sadistisch oder mörderisch ist.

Die Tatsache, dass Krichefski in den 1960er Jahren als ziemlich übler Kinderschänder in Haut de la Garenne in Erscheinung getreten ist, und dass sein langjähriger Freund und Geschäftspartner, Senator Reg Jeune, von 1971 bis 1984 Präsident der Schule von Haut de la Garenne war, passt in dasselbe Muster. Wir müssen uns sicherlich fragen, was ihre Geschäftspartner aus der Super-Elite – Lord Jacob Rothschild, die französischen Rothschilds, George Soros’ Startkapitalgeber George Karlweis, Robert Maxwell und seine Leute sowie Sir Angus Ogilvy und Philip Shelbourne von der Drayton Group und Samuel Montagu – über diesen Missbrauch wussten (oder wissen) oder ob sie selbst in dieselbe Art von Missbrauch verwickelt waren. Bei der Drayton/Lonrho-Gruppe gibt es überall Verbindungen zum MI5 und MI6 und die jüdischen Mitglieder des Establishments wurden verdächtigt, beschuldigt oder wussten, dass sie Verbindungen zum Mossad/zur israelischen Regierung hatten.

DER WENDEPUNKT

Missbrauchskeller mit Kinderknochen

Was die Behauptungen über die Keller angeht, so gibt es offenbar etwa 30 Zeugenaussagen von ehemaligen Bewohnern von Haut de la Garenne, die berichten, hier körperlich und sexuell missbraucht worden zu sein.¹²² Nichts davon findet sich im Anhang der bereits erwähnten Jersey Care Inquiry von 2017, ebenso wenig wie eine Reihe von Berichten über ein Kind, das in Panik aus dem Fenster gesprungen sei (ohne je wieder gesehen worden zu sein), oder über Kinder, die mitten in der Nacht auf Nimmerwiedersehen verschleppt wurden.

Unabhängig von den Einzelheiten dieser Zeugenaussagen gibt es in der Öffentlichkeit Aussagen von zwei Hausmädchen in Haut de la Garenne in den 1960er Jahren, die hörten, wie Kinder über einen “Bestrafungsraum” sprachen, wobei ein Hausmädchen darauf hinwies, dass es sich dabei um einen “Keller … unter einem Raum im hinteren Teil des Grundstücks” handelte. Damals war dieser Keller über eine kleine Treppe und durch eine “halbhohe Tür” zugänglich und sah “fast wie ein großer, dunkler Lagerraum” aus.¹²³ Dieser Eingang wurde später zugemauert.

Ebenfalls Teil der öffentlichen Aufzeichnungen ist die Anschuldigung von Colin Tilbrook bezüglich eines Kellers, die erstmals im März 2008 in den Mainstream-Medien diskutiert wurde. Sie ist mit dem Bericht der Hausmädchen und den physischen Beweisen vollständig vereinbar:

“Der Leiter [der 1960er und frühen 1970er Jahre] Colin Tilbrook und dieser bestimmte Mitarbeiter bildeten Kevins Empfangskomitee in Haut de la Garenne, an dem Freitag, an dem er ankam. Sie sagten ihm, was für ein schlechter Mensch er sei. Er sei schlecht und müsse gesäubert werden. Er wurde in den Keller gezerrt, an den Haaren und Ohren gezogen, geschlagen und getreten.

Der Weg in den Keller führte also durch den Haupteingang an der Vorderseite des Gebäudes, an der Seite vorbei, durch die Flügeltüren wieder hinein – der Bereich, der jetzt für die forensischen Ausgrabungen abgedeckt war – und die Treppe hinunter zu den Gewölben.

Kevin wurde direkt vor ihm in den Keller gebracht. Dort gab es ein großes Bad. Er wurde nackt ausgezogen und musste in die Wanne steigen, die bereits mit kaltem Wasser gefüllt war. Als der Mann mit der Taschenlampe ging und die Tür hinter sich schloss, war Kevin das ganze Wochenende über in der Dunkelheit gefangen.

Dies wurde zur Regel. Die ewige Dunkelheit war kaum zu ertragen. Derselbe Mann kam an einem Sonntag zu später Stunde zurück und öffnete die Tür, ganz normal, als wäre nichts geschehen. … Es war einfach zu surreal.

Leider war das nicht die ganze Geschichte. Wenn Kevin nackt und gebadet war, berührte der Mann Kevins Genitalien, während er sich selbst zum Höhepunkt masturbierte. Als er fertig war, küsste er Kevin und sagte ihm, was für ein guter Junge, ein netter Junge, er sei. Auch dies, das widersprüchliche Verhalten, war für Kevin schwer zu begreifen.¹²⁴

Dieser Bericht stammt von Kevin O’Connell, der im Alter von 12 Jahren mit zwei Brüdern nach Haut de la Garenne kam. Alle wurden regelmäßig vergewaltigt, einer der Brüder beging schließlich Selbstmord durch Erhängen. O’Connell berichtet: “Ich hörte oft die Schreie anderer Jungen. Sie sagten, dass in einem anderen Teil des Kellers etwas vor sich ging.”¹²⁵ Als die BBC im März 2018 eine Sondersendung über Haut de la Garenne machte, interviewte sie außer O’Connell leider keine weiteren Opfer. Die Times stellte damals fest, dass O’Connells Bad im Keller “von vielen der Missbrauchsopfer aus den 1960er Jahren bis 1986 beschrieben wurde”,¹²⁶ doch es wäre schön, diese Zeugenaussagen öffentlich zu machen.

Sicher ist jedoch, dass gegen Tilbrook eine Vielzahl von Anschuldigungen wegen sexuellen Missbrauchs in Haut de la Garenne erhoben wurden und dass sogar seine Tochter bald nach Bekanntwerden dieser Berichte behauptete, ihr Vater habe sie im Alter von 10 Jahren vergewaltigt.¹²⁷ Mindestens eine der “Kissen”-Anschuldigungen stammte von Paul Moed, der Mitte der 1960er Jahre im Alter von 18 Jahren als Jugendbetreuer in dem Heim zu arbeiten begann. Moed äußerte sich gegenüber der BBC wie folgt:

“Ich sah ihn eines Abends im Schlafsaal, wie er mit einem Kissen unter dem Arm herumlief. Ich fragte einen Kollegen, wer er sei und was er mache, und der sagte: ‘Oh, das ist Tilbrook. Er trägt das Kissen herum, damit man die Mädchen nicht schreien hört.’ Und ich sagte: ‘Ich kann nicht glauben, dass Du das gerade gesagt hast!’ Und er sagte: ‘Nein, es ist wahr. Er hat tatsächlich eines unserer Mädchen geschwängert, eine 14-Jährige, und wir mussten sie zur Abtreibung bringen.’ …

Mir wurde [von der Polizei] ganz klar gesagt: ‘Wir werden der Sache nachgehen, aber sagen Sie niemandem etwas, denn das wird sich auf Ihr Leben in Jersey auswirken: Ihre Familie, Sie werden in Verlegenheit gebracht, Ihre Namen werden in den Zeitungen stehen, und das wird Ihnen das Leben sehr schwer machen.’ …

Die Dinge müssen bekannt gewesen sein. Wir haben darüber gesprochen. Ich habe mich beschwert. Andere beschwerten sich. Und aus irgendeinem Grund haben sie nie etwas unternommen.”¹²⁸

Die Anschuldigungen im Zusammenhang mit einem Missbrauchskeller und insbesondere mit den auf dem Gelände vergrabenen Kinderleichen waren äußerst umstritten, seit die Ermittlungen im November und Dezember 2007 ins Rampenlicht gerückt wurden. Die konstruierte Kontroverse um die Entdeckung eines Schädelstücks sorgte am 18. und 19. Mai 2008 für internationale Schlagzeilen. Der stellvertretende Polizeichef Lenny Harper kümmerte sich nicht darum und goss immer wieder Öl ins Feuer, so dass der Fall am 30. Juli 2008 international besonders bekannt wurde, als die folgenden Einzelheiten über sein Büro an die Öffentlichkeit gelangten:

“Die Beamten stellten fest, dass 65 Zähne und Knochensplitter von Opfern im Alter zwischen vier und elf Jahren stammten… Verbrannte Kleidung, Spielzeug und Bettlaken wurden ebenfalls gefunden. Den Pathologen zufolge stammten sie von den Leichen von bis zu fünf Kindern. [Die] Teile waren zerschnitten und [in einem Ofen] verbrannt worden, bevor sie versteckt wurden; sie waren dann spätestens Anfang der 1970er Jahre an einen anderen Ort gebracht worden. …

Die Polizei grub vier Keller aus, die von einigen Opfern als ‘Bestrafungsräume’ bezeichnet wurden. Dort fanden sie ein großes blutverschmiertes Bad sowie die Zähne und Knochen. …

Die Polizei untersucht 97 Missbrauchsvorwürfe in Jersey, die bis in die frühen 1960er Jahre zurückreichen. Sie hat mehr als 100 Verdächtige und angedeutet, dass einige als Mitglieder der politischen und gesellschaftlichen Elite der Insel bezeichnet werden könnten. Harper sagte gestern, dass sich in den letzten Tagen ein neues Opfer gemeldet habe, das Anschuldigungen gegen einen der 18 Hauptverdächtigen erhoben habe. …

Es wird angenommen, dass die gestrige Ankündigung darauf abzielt, Kritiker aus der politischen Insel-Elite und einige in London ansässige Journalisten zum Schweigen zu bringen, die das Versäumnis der Polizei, irgendwelche Leichen zu finden, in Frage gestellt haben. Harper hatte vor einigen Monaten angedeutet, dass er davon überzeugt sei, dass die Überreste der Kinder in dem Heim versteckt worden seien.”¹²⁹

Vertuschung der Beweise

Genau zu dem Zeitpunkt, als all die oben genannten Details herauskamen, wurde auch berichtet, dass die Datierung der Knochen “nicht eindeutig” war, wobei ein erster Test “zwischen 1650 und 1950″¹³⁰ schätzte und dass ein geborgenes Stück Kinderschädel “sich als Holz oder Teil einer Kokosnuss herausstellte.”¹³¹

Es überrascht nicht, dass der stellvertretende Polizeichef Lenny Harper, der direkt mit den Ermittlungen betraut war, bereits zu diesem Zeitpunkt einräumte, dass die ständigen Anfeindungen und der Spott der Medien seine Arbeit auf der Insel – auf die er erst 2002 gezogen war – “stressiger machten als die Arbeit in Südlondon, Glasgow, Springfield und Falls Roads in Belfast”. Seit Beginn der Ermittlungen habe er “mehr als 140 Schmähbriefe erhalten – in einem wurde sogar damit gedroht, sein Haus niederzubrennen und sein Auto in Brand zu stecken.” In den Briefen wurde er auch beschuldigt, eine Affäre zu haben und selbst des Kindesmissbrauchs schuldig zu sein.¹³² Viele Menschen unterstützten ihn weiterhin, doch es gab eine sehr kleine, jedoch einflussreiche und lautstarke Minderheit, die ihn immer wieder angriff.

Am 31. August 2008, einen Monat nach dem angeblichen Durchbruch im Fall Haut de la Garenne, trat Harper in den Ruhestand. Dieser Rücktritt war von Anfang an geplant gewesen, war aber vielleicht nicht die beste Idee überhaupt. Harper und sein Vorgesetzter Graham Power widerstanden dem politischen Druck, der in dem Moment aufhörte, als sie aus dem Dienst gingen. In den folgenden Wochen und Monaten – ja sogar Jahren – wurde Harper häufig zitiert, dass die Ermittlungen unter der Leitung seiner Nachfolger David Warcup und Michael Gradwell abgebaut und vertuscht würden.¹³³ Im November 2008, weniger als zwei Monate nach Harpers Rücktritt, teilte dieses Duo seine “Erkenntnisse” den internationalen Medien mit. Wie der Telegraph berichtete:

“In einer erstaunlichen Kehrtwende enthüllte die Polizei, dass es sich bei den ‘menschlichen Überresten’, die in dem ehemaligen Haus gefunden wurden, fast ausschließlich um Tierknochen handelte und nur drei ‘möglicherweise menschliche’ Knochen, die aus der Zeit zwischen 1470 und 1670 stammten. … Herr Warcup sagte im Gegensatz zu den Feststellungen von Herrn Harper, dass von den 170 Knochenfragmenten, die in den Kellern unter dem Haus gefunden wurden, alle bis auf drei Tierknochen waren. Er sagte, die in den Kellern gefundenen Milchzähne seien auf natürliche Weise herausgekommen und nicht durch Folter oder Missbrauch…

Ich möchte an dieser Stelle noch einmal betonen, dass keine Personen als vermisst gemeldet sind und dass es keine Anzeichen für einen Mord gibt. Es gibt keinen Verdächtigen für einen Mord und keinen bestimmten Zeitraum für einen Mord. … Es gibt nichts Verdächtiges an dem Bad und keinen Hinweis darauf, dass sie für irgendwelche Straftaten benutzt wurde. …

Sie sagten, die in einem Keller gefundenen eisernen ‘Fesseln’ seien nicht mehr als rostige Metallstücke, ein ‘blutbeflecktes’ Bad weise kein Blut auf, und eine ‘Fessel’ sei nichts weiter als ein zufälliges Trümmerstück.”¹³⁴

In der Tat eine bemerkenswerte Kehrtwende. Diese neuen Erkenntnisse führten dazu, dass Polizeichef Graham Power, bis vor kurzem Lenny Harpers unterstützender Chef, von Jerseys Ministerpräsident Frank Walker suspendiert wurde,¹³⁵ einer der größten Gegner der Ermittlungen im Fall Haut de la Garenne von Anfang an¹³⁶ und ironischerweise auch der Eigentümer der Jersey Evening Post, der einzigen bedeutenden Zeitung der Insel.¹³⁷

Um die “entlarvten” Fakten näher zu erläutern, zitieren wir aus der offiziellen Pressemitteilung vom 12. November 2008, die von Gradwell und Warcup veröffentlicht wurde:

“Das Bad in den unterirdischen Hohlräumen hatte keinen Wasseranschluss und wurde seit den 1920er Jahren nicht mehr als Bad benutzt, als eine Ziegelsäule darin errichtet wurde.

Während der Durchsuchung reagierte ein spezialisierter Suchhund auf das Bad und ein Verdachtstest ergab einen positiven Bluttest in einem winzigen Bereich des Bads. Nach einer eingehenden gerichtsmedizinischen mikroskopischen Untersuchung wurde jedoch kein Blut gefunden. Es gibt nichts Verdächtiges an dem Bad und keinen Hinweis darauf, dass dieses Bad für Straftaten benutzt worden ist.”

In der Tat eine extreme Kehrtwende. Und ich wage zu behaupten, dass viele dieser neuen Argumente nicht sonderlich durchdacht zu sein scheinen. Dennoch werden wir im folgenden Abschnitt die Argumente vergleichen und herausfinden, wer die besseren Argumente vorgebracht hat: Mike Gradwell und David Warcup, oder Lenny Harper und Graham Power.

Elite-“Vertuscher” heute als Lügner entlarvt

Nach dem Rücktritt von Lenny Harper, den Presseerklärungen der “Revisionisten” David Warcup und Michael Gradwell und der anschließenden Suspendierung von Harpers ehemaligem Chef Graham Power herrschte in den Medien und politischen Kreisen Einigkeit darüber, dass Harper eine schreckliche und unverantwortliche Operation geleitet hatte. Mit anderen Worten: Sein Ruf war völlig ruiniert.

Interessanterweise kamen zwei spätere Berichte der Metropolitan Police, ein Bericht der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft BDO Jersey über die finanziellen Aspekte der Untersuchung und ein Bericht des Kronanwalts Brian Napier zu dem Schluss, dass Harper und Power eine verantwortungsvolle Untersuchung leiteten und dass “es keine triftigen Gründe für [Harpers] Suspendierung gab.”¹³⁸ Der 2017 veröffentlichte Independent Jersey Care Inquiry Report übernahm die Schlussfolgerungen dieser Berichte, auch wenn er es zu vermeiden scheint, dies zu deutlich zu formulieren.

Aus dem Bericht geht eindeutig hervor, dass die größten und mächtigsten Gegner von Graham Power, Lenny Harper und der gesamten Untersuchung in Sachen Haut de la Garenne – nämlich der Ministerpräsident und Eigentümer der Jersey Evening Post, Frank Walker, Innenminister Andrew Lewis und der Geschäftsführer des Ministerrats, Bill Ogley – in ihren Aussagen nicht ganz ehrlich waren. In Kapitel 10 des Untersuchungsberichts der Jersey Care Inquiry heißt es:

“David Warcup hoffte, dass Bill Ogley und Andrew Lewis in der Lage sein würden, Graham Power zu überreden, bei der Lösung des Problems Lenny Harper zu helfen… Im August 2008 bat David Warcup die Metropolitan Police, eine Überprüfung der Operation Rectangle durchzuführen. [Er] hat Bill Ogley keine Kopie des Berichts zur Verfügung gestellt, aber in einem Brief seine Kritikpunkte dargelegt [und hat jetzt] akzeptiert, dass der Bericht einen irreführenden Eindruck vermittelt… David Warcup übertrieb gegenüber Bill Ogley, inwieweit seine eigenen Bedenken durch den Zwischenbericht der Metropolitan Police gestützt wurden [Anm.: er hat kräftig gelogen; seine Behauptungen wurden NICHT gestützt]. …

Frank Walker (Ministerpräsident) sagte, dass David Warcups Brief an sich so belastend sei [obwohl er eine Lüge war], dass er zur Suspendierung von Graham Power geführt hätte, auch ohne Bezugnahme auf den Zwischenbericht der Metropolitan Police [trotz der Tatsache, dass] der Generalstaatsanwalt, der ihn über den Inhalt einer vorgeschlagenen Pressemitteilung beriet, [an ihn] schrieb: ‘Sicherlich müssen Sie [zuerst] den vollständigen Bericht der Metropolitan Police in Händen haben…’ …

Wir können nicht sicher sein, warum Frank Walker, Bill Ogley und Andrew Lewis so gehandelt haben, oder warum Andrew Lewis sowohl den States als auch uns belogen hat. …

• Andrew Lewis hat die States-Versammlung in Bezug auf den Bericht der Metropolitan Police belogen, indem er vorgab, dass er ihn gesehen hatte, obwohl er ihn nicht gesehen hatte. …
• Andrew Lewis sagte dem Kronanwalt Dr. Brian Napier, er habe die Suspendierung von Graham Power im Oktober 2008 besprochen, während er uns sagte, er habe bis zum 11. November 2008 nichts davon gewusst. …
• Andrew Lewis bestritt, dass er mit Wendy Kinnard und Christopher Harris über die Möglichkeit der Suspendierung von Graham Power gesprochen habe. Wir akzeptieren seine Aussage in dieser Hinsicht nicht. …
• Andrew Lewis gab uns gegenüber zu, dass er wusste, … dass die Metropolitan Police gesagt hatte, dass die Überprüfung nicht zu disziplinarischen Zwecken verwendet werden sollte. Er sah jedoch nichts Falsches darin, Auszüge oder Beobachtungen daraus zu verwenden, als er darüber entschied, ob Graham Power suspendiert werden sollte.

Der Kronanwalt Dr. Brian Napier legte dem States am 15. November 2010 einen Bericht vor. Darin kam er zu dem Schluss, dass die Entscheidung über die Suspendierung von Graham Power verfahrenstechnisch fehlerhaft war. Frank Walker teilte der Kommission mit, er akzeptiere die Ansicht von Kronanwalt Dr. Brian Napier, [dass] die Umstände für eine sofortige Suspendierung nicht gegeben waren und Alternativen wie Sonderurlaub nicht in Betracht gezogen wurden. [275] Frank Walker behauptete jedoch, er habe auf juristischen Rat gehandelt, dass eine sofortige Suspendierung [dennoch] notwendig sei…”¹³⁹

Man bekommt einen Eindruck von Verzweiflung bei diesen Männern. Sie wussten genau, dass die Suspendierung von Graham Power mit nichts weiter als einem verdrehten Schreiben eines verfrühten Berichts der Metropolitan Police “verfahrenstechnisch fehlerhaft” war und sie in Schwierigkeiten bringen könnte. Dennoch haben sie weitergemacht. Man fragt sich, warum… Wer hat sie unter Druck gesetzt? Wer hat sie derart zur Verzweiflung gebracht?

Diese Schlussfolgerungen bedeuteten Ärger für Lewis, der im Parlament von Jersey mit 29 zu 16 Stimmen mit einem “Misstrauensvotum” belegt wurde, als Medienberichte auftauchten, dass er bei der Untersuchung gelogen hatte.¹⁴⁰ Die anderen kamen mit ihren Verschwörungen, Manipulationen und Lügen ziemlich ungeschoren davon.

Interessanterweise ist der Bericht der Jersey Care Inquiry tatsächlich unglaublich nachsichtig gegenüber dem Establishment, das Walker, Lewis, Ogley und Warcup repräsentierten. Schauen Sie sich die folgenden Auszüge an:

“Der Kronanwalt Dr. Brian Napier fand keine Beweise für eine Verschwörung zur Absetzung von Graham Power aus unlauteren Motiven. … Wir haben erkannt, dass es zum Zeitpunkt der Suspendierung von Graham Power echte Gründe zur Besorgnis gab [und die] Arbeitsbeziehung der Polizei mit dem Büro des Generalstaatsanwalts und den Medien nach der Entlassung von Harper und Graham ‘weitaus besser’ wurde. …

Wir haben keine Anhaltspunkte dafür gesehen, dass die Beweiserhebung der Polizei durch die schlechten Beziehungen zwischen Anwälten und der Polizei in nennenswertem Umfang behindert wurde. …

Es gibt keine Beweise dafür, dass Andrew Lewis oder irgendjemand anderes an einem Versuch beteiligt war, die Operation Rectangle zum Scheitern zu bringen oder anderweitig Kindesmissbrauch zu vertuschen, indem er sich an der inszenierten Beseitigung von Graham Power beteiligt haben soll. Es war klar, dass die Operation Rectangle mit oder ohne die Anwesenheit von Graham Power fortgesetzt werden würde; er hatte auf jeden Fall nie eine bedeutende operative Rolle bei den Ermittlungen gespielt und war nach der Ankunft von David Warcup damit zufrieden gewesen, die Leitung der Ermittlungen David Warcup und Michael Gradwell zu überlassen. Keiner von ihnen stammte aus Jersey und wir haben keinen Grund zu der Annahme, dass sie die Suspendierung von Graham Power zum Anlass genommen hätten, die Ermittlungen einzustellen oder andere Schritte zu unternehmen, die sie nicht unternommen hätten, wenn er im Amt geblieben wäre. …

Weder Lenny Harper noch Graham Power haben angedeutet, dass das Ministerium oder der Generalstaatsanwalt im Zusammenhang mit der Untersuchung irgendetwas getan haben, das auf die Absicht schließen lässt, Kindesmissbrauch zu vertuschen. …

Wir kommen zu dem Schluss, dass [Sen.] Stuart Syvret nach der Veröffentlichung des Untersuchungsberichts über ein sexuell missbrauchtes Kind auf relevante Probleme hingewiesen hat, die angegangen werden mussten, um den Schutz und die Sicherheit der Kinder in Jersey zu gewährleisten. Seine Handlungen liefen nicht auf eine politische Einmischung in die Operation Rectangle hinaus. … Seine öffentlichen Angriffe auf Beamte waren unangemessen [weil sie] einen Verstoß gegen den Ministerialkodex darstellten … und seiner Sache nicht dienlich waren. Wir akzeptieren, dass Frank Walker und Bill Ogley durch sein Verhalten in dieser Hinsicht aufrichtig beunruhigt waren und glaubten, dass sein Verhalten mit seinen Pflichten als Minister unvereinbar war, und wir glauben nicht, dass die Schritte zu seiner Absetzung in der Absicht erfolgten, Kindesmissbrauch zu vertuschen. …”¹⁴¹

Das ist ziemlich verrückt. Erstens, wenn man bedenkt, dass Graham Power und Lenny Harper eine ordnungsgemäße Untersuchung durchgeführt haben, sollten eigentlich Männer wie Walker, Lewis, Ogley, Warcup und Gradwell öffentlich in Frage gestellt und in den Medien (und in den Geschichtsbüchern) angeprangert werden, nicht umgekehrt.

Zweitens (und abgesehen von der Syvret-Situation) sind Power und Harper ausführlich mit dem Vorwurf einer Vertuschung durch die Interessen des Establishments zitiert worden. Harper war besonders verbittert über Warcup und Gradwell und die oben genannten Politiker. Graham Powers wichtigster Sparringspartner wurde schließlich Senator Ian Le Marquand,¹⁴² der zukünftige Innenminister, als er im November 2008 suspendiert wurde und der in den Medien und im Parlament immer wieder mit Berichten angegriffen wurde, die inzwischen völlig diskreditiert sind. Faszinierenderweise wird Senator Ian Le Marquand in dem oben zitierten Kapitel 10 des unabhängigen Jersey Care Inquiry-Berichts nicht erwähnt.

Lenny Harper wird in diesem Artikel ausführlich zitiert und erklärt, wie das Law Officers Department (LOD) und Generalstaatsanwalt William Bailhache zweifellos Kindesmissbrauch vertuschten. Was Powers Behauptungen über eine Vertuschung angeht, so hat er dies in einem Interview mit Neil McMurray von Voice For Children im März 2011 ziemlich deutlich gemacht. Unglaublich, dass in den letzten 9 Jahren der sehr relevante Teil 3 dieses Interviews nur 426 Mal auf YouTube aufgerufen wurde! Die beiden vorangegangenen Teile haben nur etwa 100 Aufrufe mehr. Daher ist es unwahrscheinlich, dass die meisten Leser damit vertraut sind:

“Als die Polizei aufhörte, sich um ihre eigenen Angelegenheiten zu kümmern, begann sie für bestimmte Interessen zu einem Problem zu werden. Und Senator Le Marquand würde diese Interessen sehr gut vertreten. Und diese Interessen versuchen nun, wenn man so will, die Polizei wieder zurück in die Kiste zu stecken… Er ist der Anwalt, der die Interessen des Establishments in dieser Sache vertritt. …

Ich habe mich gestern, als ich von der BBC interviewt wurde, dessen schuldig gemacht [als ich über die Untersuchung und nicht über den Missbrauch sprach]. … Man muss den Ministern Anerkennung zollen, wenn sie es verdienen. Sie haben es sehr geschickt und sehr erfolgreich geschafft, die Aufmerksamkeit auf die Untersuchung des Missbrauchs zu lenken und den Missbrauch selbst zu verdrängen. …

In seiner Erklärung sagt [Innenminister] Andrew Lewis, ihm sei von diesen internationalen Experten gesagt worden, die Untersuchung sei ein ‘leuchtendes Beispiel’ dafür, wie eine solche Untersuchung durchgeführt werden sollte. …

Gleich zu Beginn der historischen Missbrauchsuntersuchung auf Jersey habe ich die zuständigen britischen Behörden gebeten, international anerkannte Experten zu benennen, die nach Jersey kommen sollten, um Ratschläge zur Qualitätskontrolle der Untersuchung zu erteilen und mir mitzuteilen, ob ich etwas unternehmen sollte [und] auch [um] sich mit den Ministern zusammenzusetzen und sie ohne meine Anwesenheit zu informieren. …

Sie gehen einigen Schilderungen der Opfer nach. Wir haben es hier mit staatlich geförderter Pädophilie zu tun, die über Jahrzehnte hinweg stattfand. Ich sage nicht, dass alle diese Berichte unbedingt wahr sind. Ich sage auch nicht, dass einige der Beweise nicht ausgewogen sind. Aber dies ist eine sehr ernste Angelegenheit….

Besonders beunruhigend ist, dass eine Reihe von [Opfern], an die ich mich erinnere, sagten: ‘Ich habe die Polizei darauf aufmerksam gemacht. Ich habe die Aufmerksamkeit der zuständigen Behörden darauf gelenkt. Es wurde alles unter den Teppich gekehrt. Es wurde nichts unternommen. Zu viele von [meinen] Tätern hatten zu gute Verbindungen. Sie kannten wichtige Leute. Es wurde einfach dafür gesorgt, dass ich keine Gerechtigkeit erfahren würde.'”¹⁴³

Das war allerdings im Jahr 2011. Wie kam also der unabhängige Untersuchungsbericht von 2017 zu dem Schluss, dass Harper und Power nicht “das Establishment” der Vertuschung beschuldigten?

Andererseits ist klar, dass die Untersuchung ein Versuch war – wahrscheinlich aufgrund von Druck von “oben” – alle Parteien zu beschwichtigen und die Affäre aus der Welt zu schaffen. Die wichtigste Errungenschaft der Untersuchung ist, dass sie Power und Harper entlastet und alle ihre Gegner belastet hat, auch wenn wenig daraus gemacht wurde.

Suart Syvret deutete in einem Interview mit der Jersey Evening Post im Juli 2017 dasselbe an, als er über die Untersuchung Folgendes sagte:

“Auf der Seite des Establishments waren während der Anhörungen sieben Vollzeitfachleute anwesend und es gab nicht einen einzigen Anwalt, der die Überlebenden vertrat.”

Es ist dennoch ein wenig seltsam, dass so viele Zeugen wichtige Aussagen machten, wobei Syvret sagte:

“Ich konnte [die entscheidenden Aussagen] nicht machen, weil ich nicht den [rechtlichen] Schutz dafür hatte [und ich könnte wieder im Gefängnis landen].”¹⁴⁴

Man fragt sich, wo das Problem bei der Beantwortung der Fragen einer Kommission liegt. Wann immer man Namen nennen will, fragt man einfach vorher, ob man das darf. Das ist wirklich nicht so schwer. Alles, was wir jetzt haben, ist eine weitere verpasste Gelegenheit, einige der Namen der Elite herauszubekommen. Aber… die Ermittlungen waren mit Sicherheit teilweise eine Vertuschung.

BEWEISE: POLIZEICHEF LENNY HARPER MELDET SICH ZU WORT

Wie die Ausgrabung begann: Aussagen, Arbeiter und Knochen, Leichenspürhund

Eine seltsame Wendung der Ereignisse, nicht wahr? In einem Moment scheinen alle Zeugenaussagen und Fakten zusammenzukommen und für Kindesmissbrauch im großen Stil zu sprechen, einschließlich einer Reihe von hochkarätigen Namen, Bestrafungskellern und einer Reihe von vertuschten Todesfällen. Im nächsten Moment scheinen alle Beweise auseinander zu fallen und viele der bekannten Fakten zu widerlegen. Auch ohne Zugang zu späteren Berichten und Interviews hatte es bereits zu diesem Zeitpunkt, von Mai bis November 2008, den Beigeschmack einer Vertuschung, nicht wahr?

Was die physischen Beweise angeht, so hätten alle Debatten mit der Presseerklärung von Gradwell und Warcup vom 12. November 2008 und der anschließenden Suspendierung von Graham Power enden müssen. Allerdings hat insbesondere der stellvertretende Polizeichef im Ruhestand, Lenny Harper, etwas sehr Ungewöhnliches getan: Er hat sich geweigert, den Mund zu halten. Die Medien haben es im Großen und Ganzen abgelehnt, nach seiner Pensionierung mit ihm zu sprechen, aber Harper hat eine Reihe längerer Briefe/Artikel und Kommentarantworten im Blog seines Verbündeten Stephan Syvret, dem ehemaligen Senator von Jersey, geschrieben. Hier hat er seinen Standpunkt dargelegt und dabei eine ganze Reihe von wichtigen Beweisen aus erster Hand geliefert.

In den nächsten Abschnitten werden wir auf verschiedene Aspekte von Harpers Worten gegenüber der offiziellen Geschichte näher eingehen. Hier konzentrieren wir uns auf eine Reihe von Schlüsselpunkten, die von den Medien im Zusammenhang mit der ursprünglichen Untersuchung von Haut de la Garenne im Allgemeinen übersehen wurden. Durch Harper kann man Folgendes erfahren:

• Ein Leichenspürhund namens Eddie roch an allen Stellen – oder manchmal auch am Ende eines Abflussrohrs – den menschlichen (und ignorierte stets den tierischen) Tod, wo bald darauf Knochen und Zähne geborgen wurden. Harper hat sogar ein Video von den Hundesuchaktionen in Haut de la Garenne zur Verfügung gestellt und kommentiert, was genau vor sich ging.¹⁴⁵
• Der Leichenspürhund Billie wurde von Lenny Harpers Polizeikräften auf die Probe gestellt. Sie versteckten einen Blutstropfen unter dem Sand. Sie vergruben sogar ein Fläschchen mit Sand aus dem Grab einer ägyptischen Mumie unter dem Sand. Der Hund hat das alles gefunden. Dabei reagierte er nie auf tierische Verwesung, sondern nur auf menschliche, wofür er ausgebildet wurde. Nur der Geruch von menschlichem Tod alarmierte den Hund.
• Als der Keller von Haut de la Garenne im Jahr 2003 geschlossen wurde, hatten Bauarbeiter hier Knochen gefunden, von denen sie annahmen, dass sie zu kleinen Kindern gehörten. Einer der Arbeiter verglich die Knochen mit Bildern im Internet und war nun noch mehr davon überzeugt, dass es sich um menschliche Knochen handelte. Als sie Fragen stellten, wurde ihnen von den neuen Eigentümern¹⁴⁶ gesagt, sie sollten sie verbrennen und “die Vergangenheit ruhen lassen”, da sie wahrscheinlich Angst vor schlechter Presse hatten.
• Dieser Bauarbeiter ließ nicht locker und ging zur Polizei, was dazu führte, dass ein Pathologe die Knochen untersuchte. Die Pathologin war davon überzeugt, doch ihr Chef protestierte und ließ die Knochen vernichten.
• Diese Bauarbeiter erzählten Harpers Team auch im Voraus, dass sie im Keller Fesseln finden würden. Aber dazu später mehr.

Harpers Team hörte zuerst die Zeugenaussagen. Während der Ermittlungen erfuhren sie von den Bauarbeitern, dass offenbar menschliche Knochen gefunden worden waren. Harpers Team holte daraufhin den Leichenspürhund Billie, testete ihn ausgiebig und filmte ihn, wie er extrem stark auf den Geruch von menschlichen Toten in Haut de la Garenne reagierte. Erst dann begann die Polizei, in Haut de la Garenne zu graben. Zufälligerweise fanden sie an den Stellen, an denen der Leichenspürhund gebellt hatte, Knochenfragmente, die wie Kinderknochen aussahen.

So begann der umstrittenste Aspekt der Ermittlungen in Haut de la Garenne. Wie es wirklich begann.

Der Gründlichkeit halber und um eine Reihe zusätzlicher Details einzubeziehen, soll Harper die Geschichte in seinen eigenen Worten erzählen:

“Wir haben auch Baupläne und Karten eingehend studiert. Während dieses Prozesses erzählten uns Bauarbeiter, die auf der Baustelle gearbeitet hatten [die den Keller um 2003 verschlossen hatte], dass sie einige Jahre zuvor Knochen gefunden hatten, von denen sie überzeugt waren, dass es sich um menschliche Knochen handelte, dass ihnen aber gesagt worden war, sie sollten sie ‘vergessen’ und ‘die Vergangenheit ruhen lassen’. (Dieser Satz wurde in meinem Team zu einem geflügelten Wort, wann immer das Thema der Vertuschungsversuche aufkam.) Ein Arbeiter war so überzeugt davon, dass es sich um menschliche Knochen handelte, dass er sie mit nach Hause nahm, um sie anhand von Abbildungen am Computer zu untersuchen, was seine Befürchtungen nur noch verstärkte.

Schließlich wurden die Knochen von einer Pathologin aus Jersey untersucht, nachdem die Polizei sie zu dem Haus gerufen hatte. Sie sagte dem Beamten: ‘Das gefällt mir nicht’, konnte sich aber später nicht an diese Bemerkung erinnern. Sie sagte nicht, dass sie es nicht getan hätte, konnte sich aber einfach nicht daran erinnern. Sie brachte die Knochen zu ihrem Chef, der in seinem extrem kurzen Bericht (fünf Zeilen) feststellte, dass die Knochen zu groß seien, um menschlich zu sein, aber auch, dass einer der Knochen ‘nicht identifiziert werden konnte’. Er gab die Maße der Knochen an, woraufhin unser Anthropologe seinen Ergebnissen widersprach und erklärte, die Größe des betreffenden Knochens liege im Bereich der Größe eines Kindes. Leider wurden die Knochen vom Pathologen vernichtet, ohne von einem Anthropologen untersucht zu werden. Unser Rat war, dass sie von einem Anthropologen hätten untersucht werden müssen, da der Pathologe nicht dazu qualifiziert war, zu entscheiden, ob sie menschlich waren oder nicht.

Die Bauarbeiter teilten uns mit, dass sie bei den Knochen zwei Kinderschuhe gefunden hätten. Der Pathologe erzählte uns, dass er sie zur Untersuchung geschickt hatte und ihm gesagt worden war, sie seien viktorianisch [19. Jahrhundert]. Die Person, der er sie angeblich geschickt hatte, erinnerte sich an keinen solchen Vorfall. Leider waren auch die Schuhe zerstört worden und standen uns nicht mehr zur Verfügung. …

Zur gleichen Zeit, als wir diese rätselhafte Abfolge von Ereignissen verdauten, erhielten wir eine positive Reaktion des Hundes, der auf das Auffinden menschlicher Überreste trainiert war. Diese Reaktion erfolgte an der gleichen Stelle, an der die Bauarbeiter die oben erwähnten Knochen gefunden hatten.

Sie sind darauf trainiert, entweder den Geruch von totem Menschenfleisch oder von Blut aufzuspüren. Das haben sie getan, so auch im Keller, wo sie reagierten und uns zu all den Knochen und Zähnen führten. Es gab Tausende von Tierknochen in diesem Bereich und wir haben viele Hunderte geborgen. Die Hunde haben sie alle ignoriert. [Trotz der Einschränkungen] bin ich ein großer Bewunderer der Hunde und ihrer Führer. Sie haben lange und hart gearbeitet. Wir haben sie häufig getestet und sie waren jedes Mal erfolgreich. Ein solcher Test bestand darin, dass einer der Anthropologen etwas Sand mitbrachte, der in einem anderen Land mit einer Mumie in Berührung gekommen war. Wir legten ihn an den Strand und der Hund ging zu ihm. Auch hier zeigte er uns, dass es dort irgend etwas zu finden gab. Sonst nichts. …

Wir hatten Zeugenaussagen von Opfern, wonach sie in Bereichen eingesperrt und/oder missbraucht wurden, die sie als Keller bezeichneten. Wir konnten sie nicht finden, bis sich ein örtlicher Bauunternehmer meldete, der auf dem Gelände gearbeitet hatte und sagte, er wisse, wo der Eingang zu diesen ‘Kellern’ sei. Er zeigte sie uns, und wir konnten sie schließlich freilegen. Bevor wir weiter graben konnten, setzten wir die Hunde in dem Gebiet ein. Als wir dies taten, trafen der Polizeichef und die Innenministerin Wendy Kinnard ein. Sie waren tatsächlich anwesend, als die Hunde im Keller heftig reagierten und wo wir dann die verkohlten Knochen und Zähne fanden.”¹⁴⁷

Der Kokosnuss-Schädel

Die am weitesten verbreitete Kritik (sprich: Lächerlichkeit) im Fall Haut de la Garenne besteht darin, dass ein am 23. Februar 2008 in einem der Keller geborgenes Schädelstück im April entweder als ein Stück Holz oder als eine Kokosnussschale bezeichnet wurde – und dass die Expertin, die es zunächst als Schädel identifiziert hatte, nun auch “ihre Meinung geändert” habe:

“Herr Gradwell wurde aus 27 erfahrenen leitenden Ermittlungsbeamten im Vereinigten Königreich ausgewählt, um die laufenden Ermittlungen im Zusammenhang mit historischem Kindesmissbrauch zu übernehmen …

Am 31. März teilte Dr. Tom Higham [stellvertretender Direktor der] Radiocarbon Accelerator Unit der Universität Oxford der Polizei der Vereinigten Staaten mit, dass es sich bei dem gefundenen Gegenstand seiner Meinung nach nicht um einen Knochen handelt. …

Aufgrund wiederholter Hinweise in den Medien, dass es sich bei dem Fundstück um ein ‘Schädelfragment’ handelte, schrieb Dr. [Higham] einen Brief an die Polizei, in dem er mitteilte, dass der den Fund untersuchende Techniker berichtet hatte, dass sich das Material nicht wie Knochen verhielt und dass er und ein Dr. [Roger M.] Jacobi [Archäologe und Kurator des] British Museum zu dem Schluss gekommen waren, dass es sich bei der Probe nicht um Knochen, sondern höchstwahrscheinlich um Holz handelte.

Außerdem sei es eher ein Teil einer Samenhülle, ähnlich wie ein kleines Stück Kokosnuss, und sie kamen zu dem Schluss, dass die Probe weder ein Knochen noch menschlich war. … Herr Gradwell sagte, dass er nach Gesprächen mit der Anthropologin Julie Roberts, die es ursprünglich als mögliches Stück eines Kinderschädels identifiziert hatte, sowie mit zwei wissenschaftlichen Experten davon überzeugt war, dass es sich nicht um einen Gegenstand menschlichen Ursprungs handelte. … ‘Am 14. April vertrat die Anthropologin, die den Gegenstand ursprünglich als mögliches Schädelfragment eines Kindes identifiziert hatte, nicht mehr diese Ansicht’, sagte Gradwell. …

‘[Es] war [auch] in Erde freigelegt worden, von der jetzt bekannt ist, dass sie mit der viktorianischen Ära in Verbindung steht’, sagte Herr Gradwell.”¹⁴⁸

Zunächst muss man wissen, dass die massive Medienkontroverse um diesen Schädel am 18. und 19. Mai 2008 ausbrach, also 1,5 Monate vor der zuvor diskutierten Ankündigung von Lenny Harper und der Polizei von Jersey, dass viele verbrannte und zerteilte Knochen in den unterirdischen “Bestrafungsräumen” von Haut de la Garenne gefunden worden waren. Manch einer könnte meinen, dass Harper dem Establishment einen Strich durch die Rechnung gemacht hat, indem er sich nicht an die Meinung des “Establishments” gehalten hat, die besagt, dass es niemals irgendwelche Beweise geben wird….

Was ist also wirklich mit diesem Objekt passiert? Nun, ein Teil der Wahrheit ist, dass dieses Schädelstück tatsächlich in einer Erdschicht gefunden wurde, die bald als “vor 1940” bezeichnet wurde und bis in die viktorianische Ära zurückreichte. Aus diesem Grund hatten Lenny Harper und Julie Roberts bereits beschlossen, sich nicht mehr damit zu beschäftigen, als die Kontroverse ausbrach.

Die wichtigere Wahrheit in diesem Fall könnte sein, dass ein Stück Schädel zur Karbondatierung an die Eliteuniversität Oxford ging und das, was schließlich zu Harper und Roberts zurückkam, ganz anders aussah und sich anders anfühlte als das, was sie eingeschickt hatten. War es zu diesem Zeitpunkt eine Kokosnussschale oder ein Stück Holz? Das lässt sich nicht mehr feststellen, da Gradwell und Warcup das Objekt zerstören ließen. Letztendlich ist es unmöglich, der Tatsache zu entgehen, dass das Labor in Oxford um den 27. und 28. März 2008 herum 1,6% (stark abgebautes) Kollagen in dem, was “die Technikerin” selbst als “Jersey-Schädel” bezeichnete, fand. Tatsache ist, dass Kollagen nur in Säugetieren, einschließlich Menschen, vorkommt, nicht aber in Holz oder Kokosnussschalen.

Das Problem ist natürlich, dass die Öffentlichkeit nicht über den ursprünglichen Kollagenfund informiert wurde. Wir wissen davon nur, weil dies zu den Details gehört, die Harper zur Verfügung gestellt hat. Es folgt eine E-Mail vom 28. März 2008 von der “Technikerin” “Ms. Brock” im Labor in Oxford an Harpers forensische Managerin Vicky Coupland:

“Hallo Vicky. Hier sind die Details des Jersey-Schädels, wie vorhin am Telefon besprochen. …

Bei den ersten Säurewäschen kommt es oft zu einem starken Zischen, wenn sich das Mineral auflöst. Der Schädel aus Jersey zischte überhaupt nicht, was darauf hindeutete, dass die Konservierung schlecht war, was mich dazu veranlasste, den Stickstoffgehalt des Knochens zu testen. Der Jersey-Schädel hatte einen Stickstoffgehalt von 0,60, was darauf hindeutet, dass er praktisch kein Kollagen enthält. …

Überraschenderweise wies die Probe 1,6% Kollagen auf (unser Grenzwert für die Datierung liegt bei 1%). Da kein Stickstoff vorhanden ist, kann die Probe kein Kollagen enthalten, es sei denn, es ist stark abgebaut. Wahrscheinlich ist sie stark verunreinigt, und jedes Datum, das wir für sie erhalten, könnte ungenau sein. Ich habe dem Direktor eine E-Mail geschickt und gefragt, ob wir mit einer Datierung fortfahren sollen.”¹⁴⁹

Offenbar sind etwa 5% Stickstoff – der an den Kollagengehalt gebunden ist – erforderlich, um eine einigermaßen zuverlässige Karbondatierung durchzuführen. Daher war eine zuverlässige Datierung möglicherweise nie möglich.

An diesem Punkt brach jedoch eine Kontroverse aus. “Die Technikerin” (das scheint Frau Brock zu sein, aber anscheinend nicht) und entweder der Direktor oder der stellvertretende Direktor fingen an, das Fragment als Schädel zu identifizieren und es anderen zur Verfügung zu stellen, einschließlich Dr. Roger Jacobi vom British Museum. Wie Harper eine weitere E-Mail von Ms. Brock vom 31. März 2008 beschreibt:

“Der Direktor hatte nun Bedenken geäußert, worum es sich bei dem Fragment handelte. Die Technikerin (die keine Anthropologin ist), die die Untersuchung durchführte, bemerkte, dass es ‘wie eine Kokosnussschale’ aussah. Sie fuhr fort: ‘Wenn es kein Knochen ist, tut es mir wirklich leid’, schloss dann aber mit ‘obwohl es durchaus ein schlecht erhaltener Knochen sein könnte, wie ich ihn beschrieben habe’.”¹⁵⁰

Am 8. April 2008 teilte das Labor in Oxford der Polizei von Jersey mit, daß es sich bei dieser Probe nicht um einen Knochen handele,¹⁵¹ und schrieb etwa zur gleichen Zeit: “Wir sind zu dem Schluß gekommen, daß es sich bei der Probe nicht um einen Knochen handelt, sondern mit ziemlicher Sicherheit um ein Stück Holz [oder] eine Samenhülle oder ein kleines Stück Kokosnuß. Unsere Schlussfolgerung lautet, dass es sich bei dieser Probe nicht um Knochen und nicht um menschliches Material handelt.”¹⁵² Am 17. Mai erklärte der stellvertretende Direktor des Oxford-Labors, Dr. Tom Higham, gegenüber dem Observer: “Wir haben es mit einer Reihe von Methoden getestet. Sie wiesen alle in dieselbe Richtung.”¹⁵³

Das ist ja alles schön und gut, aber warum haben sich die Medien nicht auf die E-Mail des Oxford-Labors vom 28. März an die Polizei von Jersey konzentriert? Harper behauptet, er habe sogar eine Reihe von Folgefragen gestellt, darunter die folgende, auf die er nie eine Antwort erhielt: “Wenn Sie nicht glauben, dass es sich um Knochen handelt, wie erklären Sie dann das Vorhandensein von mehr Kollagen als bisher üblich, wenn man bedenkt, dass Kollagen nur bei Säugetieren vorkommt?”¹⁵⁴ Dies scheint eine sehr logische Frage zu sein.

Eine weitere gute Frage ist, was mit dem Schädelstück geschah, während es sich in der Obhut des Oxforder Radiokarbonlabors befand. Jahre später stellte Harper die persönlichen Aufzeichnungen der Anthropologin Julie Roberts zur Verfügung. Aus diesen Notizen geht hervor, dass sie das Schädelstück im Grunde nicht wiedererkannte, als es aus dem Labor zu ihr zurückkam. Damit stellt sich die Frage, ob es sich um dasselbe Stück handelt, oder was damit passiert ist. Wurde es bei der grundlegenden chemischen Analyse ruiniert? Wurde es in Säure getaucht oder ähnliches? Wer weiß das schon. Aber irgendetwas hat sich während seines Aufenthalts an der Universität Oxford mit dem Objekt verändert:

“23. Februar 2008, 09.10 Uhr: JAR/6 untersucht. Entnommen aus Kontext 011 Graben 3. Abgebautes Knochenfragment, vermutlich menschlicher Schädel, wahrscheinlich von einem Kind (siehe vollständiges Inventar für Einzelheiten). In Verbindung mit gemischten Überresten, darunter Tierknochen, Knöpfe und ein ‘Lederband’. Die Ergebnisse wurden mit SIO Lenny HARPER und der Leiterin der Forensik Vicky COUPLAND besprochen. Es wurde beschlossen, dass der Knochen zur C14-Datierung* eingeschickt werden sollte. ….

9. April 2008: Am 8. April 2008 las ich die Ergebnisse der C14-Datierung für JAR/6. In dem Bericht wurde festgestellt, dass das Fragment zu stark degradiert war, um eine Datierung zu erhalten. …

Am 8. und 9. April 2008 untersuchte ich JAR/6 erneut. Seit meiner ersten Untersuchung war das Fragment stark ausgetrocknet und hatte sich in Farbe, Textur und Gewicht verändert. Diese Veränderungen veranlassten mich, meine ursprüngliche Feststellung, dass es sich bei dem Fragment um einen menschlichen Knochen handelte, zu überdenken, obwohl ich ohne weitere chemische Analysen nicht zu einem endgültigen Schluss kommen kann. Ich teilte meine Ergebnisse der Leiterin der Forensik, Vicky COUPLAND, und SIO Lenny HARPER mit, und wir erörterten eine Reihe von Möglichkeiten, wie mit dem Fragment verfahren werden sollte. Wir kamen zu dem Schluss, dass das Fragment, das in einem Gebäude aus der Zeit vor 1940 gefunden wurde, nicht weiter untersucht werden sollte.”¹⁵⁵

Wenn man sich diese Situation ansieht, ist es nicht schwer zu verstehen, warum Harper immer wieder von einem Stück Schädel sprach, anstatt dogmatisch die endgültige Meinung des Oxforder Labors zu übernehmen – wofür er natürlich angegriffen wurde. Die Identifizierung von Kollagen wäre der Hauptgrund. Er hat auch Recht, dass Julie Roberts die wichtigste Expertin für die Identifizierung des Objekts war. In ihrer Biografie heißt es, sie sei Expertin für die “Identifizierung menschlicher Überreste von Tatorten [und] Kriegsgebieten … Unterscheidung zwischen menschlichen und tierischen Überresten [und] Schätzung von Sterbealter, Geschlecht, Statur …”¹⁵⁶ Die Wissenschaftler des Oxford-Labors waren Experten für Radiokarbondatierungen, und selbst Dr. Roger Jacobi scheint nur ein gewöhnlicher Archäologe gewesen zu sein; kein “forensischer Anthropologe und Archäologe” mit einem speziellen Abschluss in “Grabarchäologie” wie Julie Roberts.¹⁵⁷

Gab es Fehler in Harpers Denken? Möglicherweise:

1. Er scheint nicht zu verstehen, warum die 1,6% Kollagen, die weit über dem “Grenzwert” von 1% liegen, nicht ausreichten, um den Schädel zu datieren. Um ehrlich zu sein, ich verstehe es auch nicht ganz, aber anscheinend hat das Fehlen von Stickstoff, der an das Kollagen gebunden ist, gezeigt, dass das Kollagen viel zu stark abgebaut war. Wie gesagt, auch hier bin ich mir nicht ganz sicher und auf jeden Fall sollte das Vorhandensein von Kollagen beweisen, dass es sich tatsächlich um einen Knochen handelt und nicht um ein Stück Holz oder eine Kokosnussschale.
2. In mindestens einem seiner Interviews behauptete Harper, die Anthropologin habe festgestellt, dass das für einen Schädel gehaltene Objekt eine “andere Form, eine andere Größe, eine andere Farbe [und] einen anderen Kontext” hatte als vor seiner Versendung. In den von Harper zur Verfügung gestellten Notizen der Anthropologin ist jedoch nur zu lesen, dass das Objekt “stark ausgetrocknet war und sich in Farbe, Beschaffenheit und Gewicht verändert hatte”. Ich habe es zwar nicht selbst gesehen, doch ist dies ein großer Unterschied. Ein Unterschied in der Form und ein erheblicher Größenunterschied (der nicht nur auf den Wasserverlust zurückzuführen ist) würden stark darauf hindeuten, dass jemand das Objekt ersetzt hat. Dies ist auch das, was Harper im Einklang mit seinen Behauptungen über eine unterbrochene Überwachungskette im Labor in Oxford andeutet. Ein Unterschied in “Farbe, Beschaffenheit und Gewicht” lässt sich jedoch, zumindest theoretisch, durch eine (möglicherweise übereifrige) chemische Analyse erklären. Erinnern Sie sich zum Beispiel an die E-Mail vom 28. März, in der erklärt wird, wie der Schädel verschiedene “Säurewäschen” durchlief.

All dies ändert nichts an der Tatsache, dass es sich bei dem Jersey-Schädel in der Tat um einen Schädel zu handeln scheint und dass das Establishment mit aller Macht versucht hat, jegliche Beweise dafür zu unterdrücken, dass in Haut de la Garenne Kinderleichen vergraben und versteckt wurden. Aber es bleibt wichtig, die Situation von beiden Seiten zu betrachten.

Ich überlasse den Lesern hier zwei Interviews, die Lenny Harper drei alternativen Medien gegeben hat – den einzigen, die ihm anscheinend erlaubt haben, die Geschichte von seiner Seite aus zu erzählen, ohne jegliche Zensur.

Das erste Interview wurde im Juli 2018 von der “ehemaligen BBC– und ITV-Journalistin” Anna Brees geführt, die zur Whistleblowerin wurde. Bin ich ihr gegenüber misstrauisch? Wenn ich mir einige der extremen Verschwörungs-Desinfomationsseiten ansehe, die sie unterstützen(wie NineForNews.nl), die Tatsache, dass sie Establishment-Propaganda gegen Trump und Boris Johnson verbreitet (und somit für die Einwanderung aus der Dritten Welt ist),¹⁵⁸ und ihre merkwürdige Faszination und Beteiligung an der von 4Chan ins Leben gerufenen Gruppe QAnon (obwohl sie gegen Trump ist),¹⁵⁹ verstehe ich nicht, wie sie nicht eine Art Geheimagent sein kann. Ihre Erklärung bei 4:30 in dem Interview verringert den Verdacht auch nicht:

“Ich habe für die Rothschild-Bank auf den Kanalinseln gearbeitet, doch ich wollte Journalistin werden, weil ich daran glaubte, die Macht zur Rechenschaft ziehen zu können.”

Wirklich? Die Rothschild-Bank? Die, die wir in einem früheren Kapitel so ausführlich besprochen haben? Die Bank, die so eng mit dem Kindesmissbrauch in Haut de la Garenne verbunden ist? Ganz zu schweigen von der BCCI, Iraqgate, Iran-Contra, Geldwäsche des Contra-Medellin-Kartells, P2, dem Saving & Loan-Skandal, Kapitalflucht und was nicht alles? Das klingt verdächtig.

Dennoch geht es in diesen Interviews um Lenny Harper, nicht darum, wer ihn interviewt. Und hier erklärt Harper die “Jersey-Schädel”-Situation im Jahr 2018, ab etwa 7:50:

“Er wurde von einer sehr angesehenen Anthropologin [Julie Roberts] eingetütet, die ihn eindeutig als einen menschlichen Knochen identifizierte. Und zwar den Knochen eines Jugendlichen. Daran bestand für sie kein Zweifel. Und er war ordnungsgemäß verpackt. Ordnungsgemäß etikettiert. Ordnungsgemäß versiegelt. Unterschrieben. Und wurde zu diesem Labor im Vereinigten Königreich gebracht, das es untersuchte und zunächst Kollagen darin fand. Kollagen kommt nur in Säugetieren vor, auch im Menschen. Man findet es nicht in Holz. Es kommt nicht in Metall vor. Es kommt nicht in Kokosnüssen vor. …

Sie fanden also mehr als die doppelte Menge, um die DNA nachzuweisen. In der Zwischenzeit hatten wir es jedoch aus unserer Untersuchung ausgeschlossen, weil das meiste Material in dem Gebiet, in dem es gefunden wurde, einfach außerhalb des Bereichs unserer Untersuchung lag [sprich: ‘vor 1940’]. Aber als es dann im Labor ankam … haben sie es woanders hingeschickt. Sie öffneten es. Sie untersuchten es. Sie fanden das Kollagen. Und dann schienen sie es einfach weiterzugeben. Und es wurde an mehrere Stellen weitergegeben, ohne dass dies überprüft wurde. Es gab keine Aufzeichnungen über seine Weitergabe. Es gab keine Aufzeichnungen darüber, wer im Besitz des Materials war.

Als es zurückkam, sagte die Anthropologin, die es als menschlichen Ursprung identifizierte [Julie Roberts], dass es eine andere Form, eine andere Größe, eine andere Farbe und einen anderen Kontext hatte. Und sie konnte ohne weitere Tests nicht mehr sagen, was es war. Es kam sofort der Verdacht auf, dass es sich nicht um dasselbe Stück Material handelte. Wir konnten nie beweisen, dass dies der Fall war, und meine Nachfolger [Gradwell und Warcup] haben es ohnehin vernichtet. Wir werden es also nie beweisen können.

Als es in Cheltenham herumgereicht wurde, sagte jemand, der in keiner Weise dazu qualifiziert war, es zu bestimmen: “Oh, für mich sieht es aus wie ein Stück Kokosnuss. Und das war die Geburtsstunde des Kokosnuss-Mythos. … Natürlich griffen die Politiker aus Jersey dies mit Freude auf. “¹⁶⁰

2011 gab Harper ein Interview für “Voice for Children”, das ganz offensichtlich mit dem Syvret und Harper unterstützenden Blog voiceforchildren.blogspot.com verbunden ist. Nach 2 Minuten beginnt Harper zu erklären:

“Nun, die Wahrheit ist, dass ich nicht hundertprozentig weiß, was es ist. Was ich weiß und was die Fakten sind, ist Folgendes: Dieser Gegenstand wurde von einer Anthropologin gefunden, einer sehr angesehenen Anthropologin [Julie Roberts], die in der ganzen Welt bei der Bergung von menschlichen Überresten mitgearbeitet hat. Und diese Anthropologin identifizierte diesen Gegenstand als ein Stück eines Kinderschädels. Sie sagte uns sogar, woher es an dem Morgen, an dem sie es fand, stammte.

Es wurde einige Tage lang in unserem Lager aufbewahrt und schließlich an ein Labor in Oxford geschickt. Aber selbst das widerlegt einige der dummen Lügen und falschen Behauptungen, die ich gehört habe, vor allem von einigen Medien in Jersey, aber auch von ein oder zwei Journalisten im Vereinigten Königreich. Sie sagten nämlich, dass mir am Tag nach dem Fund gesagt wurde, dass es sich nicht um einen menschlichen Schädel handelt. Nun, der Gegenstand lag am Tag nach dem Fund noch in unserem Lager, und er wurde schließlich an ein Labor in Oxford geschickt.

Als er zurückkam, hieß es: ‘Zunächst einmal ist er sehr stark zersetzt. Wir glauben nicht, dass wir in der Lage sein werden, Kollagen darin zu finden.’ Sie sprachen in dieser Phase immer wieder von einem ‘Schädel’ und von einem Stück Knochen. Ich glaube, sie nannten ihn sogar den ‘Jersey-Schädel’. Dann kamen sie zurück und sagten: ‘Hören Sie, wir haben uns geirrt. Wir haben tatsächlich 1,6 [Prozent] Kollagen gefunden. Das ist eine ganze Menge Knochen, die Menge an Kollagen, die wir brauchen, um dieses Ding zu datieren. Wir sind also recht zuversichtlich, dass wir ihn jetzt datieren können. Wir werden herausfinden, wann dieser Schädel in die Erde kam, wann er starb.’ Und dann kamen sie ein paar Tage später wieder und sagten: ‘Wir können ihn nicht datieren, weil das Kollagen sehr stark abgebaut ist.’ Das bedeutet, dass es sich entweder A) nicht um einen Schädel handelt oder B) der Schädel so stark zersetzt ist, dass es einfach unmöglich ist, ihn zu datieren. Und das war damals wie heute der Fall. Und soweit mir bekannt ist, hat man mir nie gesagt, dass sich die Situation weiterentwickelt hat. …

Der Unsinn mit der Kokosnuss kam durch eine unbedachte Bemerkung zustande, als dieses Beweisstück, das in unserem System sorgfältig geprüft und nachverfolgt worden war, von diesen Leuten im Labor an andere weitergegeben wurde, deren Namen uns nie genannt wurden und die es in jedem Fall als Beweismittel völlig unbrauchbar machten, und die sagten: ‘Oh, das sieht aus wie ein Stück Kokosnuss.’ Aber das hatte nie eine wissenschaftliche Substanz. Zu diesem Zeitpunkt gab es noch keine endgültigen Informationen darüber, was es war.

Und als es zurückkam, wurde unsere Anthropologin natürlich in die [unhörbar] versetzt. Sie änderte ihre Meinung, so dass es sich ihrer Meinung nach nicht mehr um einen menschlichen Schädel handelte. Aber natürlich konnte ich das beweisen, indem ich ihr Protokoll zeigte, in dem sie bei der Rückgabe des Gegenstands vermerkte, dass sie sich jetzt nicht mehr so sicher sei, weil sich der Gegenstand in Größe, Beschaffenheit und Aussehen verändert habe. Und das hat alle möglichen Fragen aufgeworfen, und wenn wir versucht hätten, das als Beweismittel zu verwenden, hätte die Verteidigung [unhörbar] gesagt, wir könnten nicht beweisen, dass es derselbe Gegenstand ist, der verschickt wurde. …

Außerdem haben sie die Beweise, um die Datierung vorzunehmen. Sie sagen uns nicht, was es war. Sie sind nicht qualifiziert, uns zu sagen, was es war. Die Anthropologin, die den Gegenstand gefunden hat, war sehr qualifiziert zu sagen, was es war. Sie war damals der Meinung, dass es sich um ein Stück eines menschlichen Schädels handelt. Und sie identifizierte den Teil des menschlichen Schädels, von dem es ihrer Meinung nach stammte. Als es nun zurückkam, sagte sie, sie sei sich nicht mehr so sicher. Aber das ist ein himmelweiter Unterschied zu dem, was die Medien in Jersey von ihr zitierten: dass sie ihre Meinung geändert habe. Und ich glaube, dass Gradwell und Mr. Warcup ebenfalls sagten, sie habe ihre Meinung geändert. Und das war völlig unwahr. …

Es könnte durchaus ein menschlicher Schädel sein, vielleicht ist er es aber auch nicht. Und ich vermute, wir werden es nie genau wissen. … Es widerspricht der Tatsache, dass das Labor behauptet hat, Kollagen gefunden zu haben, das natürlich nicht in Kokosnüssen vorkommt. Es kommt nur in Säugetieren vor, einschließlich des Menschen.”¹⁶¹

Und das ist die Kontroverse um den “Kokosnussschädel”.

Andere menschliche Knochen

Wie bereits zu lesen war, behaupteten die entlarvenden Polizeibeamten Mike Gradwell und David Warcup im November 2008 gegenüber der Öffentlichkeit, “dass nur drei [in Haut de la Garenne gefundene] Knochen” “möglicherweise menschlich” seien, die aus der Zeit zwischen 1470 und 1670 stammten. Betrachtet man die schriftlichen Aufzeichnungen von Anthropologen, darunter Julie Roberts, die damals am Fundort in Haut de la Garenne gegraben haben, so scheint diese Aussage – überraschenderweise – ebenfalls nicht zu stimmen.

Allein im ersten Eintrag ist von 16 Knochenfragmenten die Rede, die bereits unabhängig voneinander als menschlich identifiziert wurden, wobei die archäologische Phase auf die 1940er bis 1980er Jahre datiert wird – nicht auf 300 bis über 500 Jahre. Weitere menschliche Knochen wurden in dieser Schicht gefunden, zusammen mit vielen anderen vermuteten, aber noch unbestätigten menschlichen Knochen.

Die folgenden Einträge wurden aus einer längeren Liste ausgewählt, die von Polizeichef Lenny Harper zur Verfügung gestellt wurde. Ich bin mir nicht sicher, was “?menschlich” bedeutet, ob das ein computerbedingter Fehler ist oder die Art und Weise, wie die Anthropologen einen unbestätigten menschlichen Knochen ausgedrückt haben. Dies ist einer der Gründe, warum die Liste hier gekürzt wurde, denn der Kommentar “?menschlich” findet sich fast überall. Diese Liste sollte jedoch ausreichen, um zu zeigen, dass Gradwell und Warcup möglicherweise noch einiges zu erklären haben.

“KSH/137: Archäologische Phase und Datum: 3-4: 1940er bis 1980er Jahre. Sechzehn Knochenfragmente, die der Universität Sheffield vorgelegt und eindeutig als menschliche Knochen identifiziert wurden.”

“KSH/158: Archäologische Phase und Datum. 3-4. 1940er bis 1980er Jahre. Einzelnes Knochenfragment, das KSH/137 ähnelt.”

“JAR/30: 3-4; 1940er bis 1980er Jahre. Zwei Fragmente von verbranntem Knochen, eines davon ein Fragment eines langen Knochens? Schienbein. Zusammen mit KSH/158 an die Universität von Sheffield geschickt. Herkunft als menschlich bestätigt.”

“JAR/61: 183 Zone 4 Ostkeller 3. 4 / 5: 1960er Jahre bis heute. 23 Fragmente von Knochen:

1. Verbranntes Fragment, das einem menschlichen jugendlichen Warzenfortsatz sehr ähnlich ist.

2. Verbranntes Fragment eines ?menschlichen Unterkiefers.

3. Fragmente eines verbrannten langen Knochens x 3 mit einer Länge von 11,3 bis 16,3 mm.

4. Fragmente von nicht identifiziertem verbranntem Kortikalis und Trabekel x 7.

5. Fragment eines leicht verbrannten Röhrenknochens von 33 mm Länge. Die Kortikalis des Knochens ähnelt dem menschlichen Knochen, ist aber recht dick und die Trabekel sind nicht zu sehen, da sie gereinigt werden müssen. Er scheint an einem Ende abgeschnitten worden zu sein. …”

“Keller 4 Kontext 169 (umgelagertes Holzkohlematerial von einem anderen Brand. Unversiegelt)”

“1960er Jahre bis heute. Knochenfragment ?menschlich. … Fragment eines verbrannten Knochens. ?menschlicher Warzenfortsatz. … Fragment eines verbrannten Knochens ?menschlich. … Menschlicher Zahn. Anthro-Untersuchung – linker seitlicher Schneidezahn im Oberkiefer. Altersbereich 6 Jahre ± 2 Jahre. … Menschlicher Zahn: Milchzahn, linker oberer erster Backenzahn, Alter 9 Jahre ± 3 Jahre. Könnte natürlich verloren gegangen sein (Anthro-Untersuchung).”¹⁶²

Fesseln und “Ich war jahrelang böse”

In der bereits erwähnten Pressemitteilung vom November 2008 erklärten Mike Gradwell und David Warcup der Öffentlichkeit, dass die im Keller von Haut de la Garenne gefundenen Fesseln “in Wirklichkeit rostige Metallstücke [sind], die man nicht als Fesseln bezeichnen sollte…”. Das ist eine interessante Aussage, denn die “Erklärung”, dass es sich um “rostige Metallstücke” handelt, schließt nicht die Möglichkeit aus, dass es sich bei dem Fund tatsächlich um (sehr rostige) Fesseln handelt.

Schlüsselpunkte sind hier die Zeugenaussagen, dass dieser Keller für die Bestrafung “böser Jungs” verwendet wurde, das wiedergefundene Graffiti an der Wand mit der Aufschrift “I’ve been bad 4 years & years” (Ich war jahrelang böse)¹⁶³ und die Tatsache, dass es die zuvor erwähnten Bauarbeiter waren, die auch Lenny Harpers Polizeiteam über den Fund menschlicher Knochen im Keller informierten, die der Polizei mitteilten, dass hier auch Fesseln gefunden wurden.

Im Folgenden wird Harpers Antwort an Gradwell und Warcup in Bezug auf die Fesseln wiedergegeben. Auf der rechten Seite sind Bilder der Funde zu sehen, ergänzt durch ein Bild traditioneller Fußfesseln für Menschen, so dass sich der Leser ein eigenes Urteil bilden kann.

“Ich habe den Begriff ‘Fesseln’ in den Medien nicht eingebracht. Als die Bauunternehmer hörten, dass wir das von ihnen bearbeitete Gebiet durchsuchten, gingen sie hin und erzählten den Reportern, dass die Polizei die ‘Fesseln’ finden würde, die sie einige Jahre zuvor bei ihrer Arbeit dort gefunden hatten. Ohne dies zu wissen und mit den Beweisen der Opfer im Kopf, waren wir alle der Meinung, dass es sich um Fesseln handelte, als wir diese Artefakte wiederfanden. Das bedeutet, dass die Bauarbeiter und wir selbst mit einem zeitlichen Abstand von mehreren Jahren zu demselben Schluss gekommen sind, dass es sich bei diesen Gegenständen um Fesseln handelt.

Ich weiß nicht, was Gradwell den Medien gezeigt hat, als er sie als etwas bezeichnete, das mit Bedachungen zu tun hat. Ich weiß nur, dass ich noch nie etwas auf einem Dach oder an einer Dachrinne gesehen habe, das aus einer langen Kette und einem bügelartigen Teil an jedem Ende bestand.

Als ich nach Bekanntwerden des Fundes auftauchte, hütete ich mich davor, Fesseln zu erwähnen. Als die Medien mich jedoch fragten, was ich gefunden habe, und ich antwortete, dass ich einige Gegenstände gefunden habe, die die Aussagen des Opfers bestätigten, sagte einer von ihnen: ‘Ah, Sie haben also die Fesseln gefunden?’ Es sollte noch einige Wochen dauern, bis ich zugab, dass wir dachten, es seien Fesseln, denn zu diesem Zeitpunkt erschien es mir ziemlich albern, es weiterhin zu leugnen.”¹⁶⁴

Ich persönlich würde sagen, dass die bloße Beschreibung als “rostige Metallstücke”, ohne richtig zu erklären, was es ist, nach Vertuschung klingt, vor allem wenn man den Kontext betrachtet, in dem sie gefunden wurden. Ich hatte diese “rostigen Metallstücke” noch nicht selbst in der Hand, um sie zu analysieren, doch meine erste Vermutung, zumindest auf dem oberen Bild (von dem, was gefunden wurde), wäre eine Fußfessel, komplett mit einer Art Platte, um sie an etwas Schwerem zu befestigen. Wenn darüber hinaus in der Nähe tatsächlich ein “Kettenstück” gefunden wurde, würde dies die These von den Fesseln und der Vertuschung nur noch verstärken.

Ofen: Kinderknochen verbrannt, zerteilt und umgelagert; Bericht fehlt

Wir haben nun schon mehrfach die Darstellung des Polizeichefs Lenny Harper mit den Darstellungen der Politiker aus Jersey und Harpers Nachfolgern Mike Gradwell und David Warcup verglichen. In jedem Fall hat Harper die plausibleren, rationaleren und detaillierteren Antworten geliefert.

Warum lassen wir Harper nicht in seinen eigenen Worten seine Sicht der Dinge zu allen übrigen Aspekten des Falles Haut de la Garenne erläutern? Die Worte Harpers in den folgenden Abschnitten wurden aus mehreren (längeren) Gastbeiträgen auf dem Blog des ehemaligen Senators von Jersey und Harpers langjährigem Verbündeten Stuart Syvret zusammengestellt. Andere Aspekte wurden den Kommentaren in diesem Blog entnommen, in denen sich Harper gelegentlich ebenfalls äußerte.

Beginnen wir mit einer Erklärung, warum so viele (menschliche) Knochen, die in den Kellern von Haut de la Garenne gefunden wurden, zerteilt und verbrannt wurden. Lenny Harper:

“[Nach einer sorgfältigen archäologischen Untersuchung der verschiedenen Böden in den Kellern] glauben wir zu wissen, wie die Knochen dorthin gelangt sind, wo wir sie gefunden haben, und das wurde von Karl Harrison in seiner archäologischen Theorie der verbrannten Überreste einschließlich menschlicher Knochenfragmente und Zähne, die im Ostflügel gefunden wurden, fachmännisch dargelegt. Seiner Ansicht nach wurde der Festbrennstoffofen im Westflügel zur Beseitigung menschlicher Überreste verwendet, die dann um 1960-1970 in den Ostflügel gebracht wurden. Wir haben seinen Bericht in das Dokument aufgenommen, das wir auf unserer Webseite veröffentlicht haben.

Als der Journalist der Sunday Times, David James Smith, versuchte, Zugang zu diesem Dokument zu erhalten, wurde es seltsamerweise unter der Leitung von Warcup entfernt. Der Pressesprecher erklärte David James Smith, dass es ein Problem mit dem Computer gegeben habe. Natürlich gab es das! …

Der Ofen befand sich im anderen Flügel und die Archäologen waren der Ansicht, dass sich die Zähne und Knochen dort befanden, bis sie wegen der Installation eines neuen Heizungssystems umgelagert werden mussten. Sie wurden dann in den Kellerbereich gebracht und dort absichtlich vergraben. Dies war die Ansicht des Gerichtsarchäologen, nicht meine. Seine Beweise sind schwer zu widerlegen und niemand hat je eine Alternative vorgebracht.”¹⁶⁵

Ein von Harper zur Verfügung gestellter Auszug aus dem Bericht über das Fehlen des Brennofens ist diesem Artikel beigefügt. Darin wird die Archäologie der Keller von Haut de la Garenne Schicht für Schicht erläutert.

Vermisste Kinder?

Gradwell und Warcup erklärten in ihrer Presseerklärung vom November 2018, dass es “keine vermissten Personen [und] keine Mordvorwürfe” gegeben habe. Für sie beweist dies, dass es im Keller von Haut de la Garenne keine Kinderknochen geben kann und wir alle aufhören sollten, Fragen zu stellen.

Diese Aussage scheint zu einfach zu sein. Wir sollten nicht vergessen, dass es Berichte über Kinder gab, die aus Haut de la Garenne verschleppt und nie wieder gesehen wurden. Diese Kinder könnten vom britischen Festland gekommen sein. Sie könnten so ausgesetzt worden sein, dass sich niemand nach ihrem Verbleib erkundigt hat. Die Aufzeichnungen könnten in den vergangenen Jahrzehnten lückenhaft gewesen sein. Die Polizei könnte in eine Vertuschung verwickelt gewesen sein – was ihr tatsächlich vorgeworfen wird – und die Eltern haben sich nicht darum gekümmert. Wer weiß das schon? Es ist wirklich alles möglich.

Harper hat sich wie folgt zu diesem Thema geäußert:

“Ich sehe immer wieder Kritik an unseren Aktionen, in der erwähnt wird, dass es keine Leichen und keine Berichte über vermisste Kinder gab. …

Was das Fehlen von Meldungen über vermisste Kinder betrifft, so gibt es eine Reihe von Dingen zu bedenken. Erstens wurden Kinder beiläufig nach Haut de la Garenne gebracht und manchmal wusste niemand, dass sie dort waren. Die Aufzeichnungen über vermisste Personen wurden bis vor kurzem nur von den Gemeinden geführt. Anders als im Vereinigten Königreich war die Polizei nicht involviert. Außerdem kamen Kinder aus dem Vereinigten Königreich, ohne dass irgendwo ordnungsgemäße Aufzeichnungen vorhanden waren. Ein Beispiel dafür war die örtliche Behörde in den West Midlands, die uns mitteilte, dass sie sechs Kinder in das Betreuungssystem der Insel geschickt hatte und den Kontakt zu ihnen verloren hatte, ohne je wieder von ihnen zu hören. …

Ein Zeuge berichtete, dass ein Kind von einem Mitarbeiter durch einen Korridor im Obergeschoss gejagt worden war und in seiner Verzweiflung aus einem hoch gelegenen Fenster gesprungen war. Das Kind wurde nicht mehr gesehen. Zu diesem Zeitpunkt hatten wir noch keinen Namen. (Gradwell erklärte, er habe das Kind über ein Jahr später ausfindig gemacht – vielleicht hat er das auch getan. Aber zu diesem Zeitpunkt hatten wir nur das, was wir hatten.) Wir hatten nicht näher bezeichnete Informationen von einer Reihe von Zeugen, die beobachtet hatten, wie Kinder nachts verschleppt und nicht wieder gesehen wurden. Es gab Hinweise auf illegale Zwangsabtreibungen und auf ein totgeborenes Kind.”¹⁶⁶

Blutbad? Und die Zuverlässigkeit von Zeugen

Gradwell und Warcup behaupteten, es gäbe “nichts Verdächtiges an dem Bad [und] es ist kein Blut darin”. Gleichzeitig erklärten sie, dass es “keine Wasserversorgung hatte und seit den 1920er Jahren, als eine Ziegelsäule darin errichtet wurde, nicht mehr als Bad benutzt wurde.”

All dies scheint ein wenig zu vereinfacht, wenn man bedenkt, dass ein Bad an sich nichts Verdächtiges an sich hat, während eine Säule in der Mitte nicht beweist, dass nicht jemand einen Schlauch genommen und ihn gelegentlich mit kaltem Wasser gefüllt hat, um ein paar “bösen Jungs” zusätzliche Unannehmlichkeiten zu bereiten. Immerhin behauptet die einzige öffentliche Aussage eines ehemaligen Bewohners dieses Kellers, dass das Bad mit kaltem Wasser gefüllt war.

Auch von dem Blut scheint mit bloßem Auge nichts oder nicht viel zu sehen gewesen zu sein; nur ein Leichenhund hat noch einen Restgeruch wahrgenommen. Zwei volle Jahrzehnte nach der Schließung von Haut de la Garenne als Kinderheim ist hier vielleicht nicht mehr viel zu erwarten.

Wie auch immer, mal sehen, was Lenny Harper zu diesem Aspekt zu sagen hat:

“Lassen Sie mich das für alle deutlich machen. Es gab dort unten ein Bad und wir hatten Anschuldigungen in Bezug auf dieses Bad, einschließlich Vergewaltigung und Zwangsabtreibung. Die Hunde reagierten im Bereich des Bades und im Inneren des Bades. Die forensischen Experten der Polizei von Bedfordshire untersuchten es auf Blut und die Tests waren positiv, doch Warcup und Gradwell sagten, es sei kein Blut.

Die Opfer haben sich das NICHT ausgedacht. Von den Hunderten, die sich gemeldet haben, hatten wir das Gefühl, dass 3 oder 4 vielleicht nicht die Wahrheit sagten. Sie waren leicht zu erkennen. … Lassen Sie mich noch einmal sagen. Die Opfer haben die Wahrheit gesagt. Meine Kollegen und ich hatten viele Jahre Erfahrung darin, die Wahrheit von den Lügen zu unterscheiden. Es waren nicht die Opfer, die gelogen haben. Gradwell und Warcup (obwohl dieser sich später darauf berief, nicht in den Streit zwischen Gradwell und mir verwickelt gewesen zu sein) sagten ohne jeden Zweifel, dass die Opfer gelogen hätten und dass wir darauf hereingefallen seien. Das ist Blödsinn. Es wurden dort unten schreckliche Verbrechen begangen, zumindest unanständige Übergriffe und Vergewaltigungen. Wir werden vielleicht nie erfahren, ob es Schlimmeres gab. Wir wissen nur, daß sich dort die Überreste von Kindern befanden, keine Erwachsenen, nur Kinder, und daß diese Überreste verbrannt und absichtlich versteckt worden waren. Warum?”¹⁶⁷

Höhe des Kellers

Der größte Schock, der mich wahrscheinlich auf die offizielle Seite der Dinge brachte, wenn auch nur vorübergehend, war die Erkenntnis, dass die Keller, einschließlich der Stelle, an der sich das Bad befand, zwischen den hölzernen Stützbalken höchstens etwa 1 Meter hoch waren. Diese geringe Höhe ist auf dem Bild rechts zu sehen. In dieser Hinsicht hatten Gradwell und Warcup Recht, als sie in ihrer Presseerklärung schrieben:

“Die Keller: Es handelt sich um Bodenhohlräume. Es handelt sich nicht um Keller und es ist für eine erwachsene Person unmöglich, in den Bodenhohlräumen unter Haut de la Garenne aufrecht zu stehen.”

Aber auch hier ist es höchst unaufrichtig, nicht zu erklären, dass es gemäß den Zeugenaussagen und einer ganzen Reihe physischer Beweise hier durchaus zu Missbrauch gekommen sein könnte.

Der größte Fehler in meinem persönlichen Denken war jedoch die Annahme, dass in den Kellern von Haut de la Garenne so etwas wie eine “Eyes Wide Shut”-Party stattfand. Dies war keineswegs der Fall. Den Zeugenaussagen zufolge handelte es sich lediglich um ein “Loch”, in dem “böse Jungs” isoliert und zur “Bestrafung” hineingeworfen wurden. Es ist nicht schwer, sich vorzustellen, dass ein Betreuer gelegentlich hineingekrochen ist, um sexuellen Missbrauch zu begehen, ohne dass es Zeugen gab.

Der Parlamentsabgeordnete von Jersey, Bob Hill, ging 2010 nach Haut de la Garenne, um sich den Keller anzusehen. Ihm fiel auf, dass die verschiedenen Keller unterschiedlich hoch waren. Seine Schätzung, dass ein Keller “etwa 226 cm hoch” sei – offenbar der Keller, in dem er im Bild rechts steht – erscheint etwas fragwürdig, wenn man bedenkt, dass er sich selbst als “1,89 bis 1,92 m groß” beschreibt (nehmen wir einmal an, er sei 1,89 m groß). Das bedeutet, dass der fragliche Keller, der nicht richtig gefilmt wurde, etwa 195 cm hoch war. Und das ist der höchste Punkt, den er finden konnte. Gleichzeitig ist deutlich zu erkennen, dass der Bereich, in dem sich das Bad befand, nur etwa 120 cm hoch war, wobei einige Ecken, wenn man die Messungen im Video von Bob Hill betrachtet, eher 165 cm hoch waren.

Wie gesagt, wenn man sich die verfügbaren Zeugenaussagen und Beweise ansieht, widerlegt dies nicht, dass in diesem Keller kein körperlicher und sexueller Missbrauch von Kindern stattgefunden hat. Es beweist nur, dass es keine “Eyes Wide Shut”-Partys gab und dass Missbrauch im Keller genauso wahrscheinlich war. Außerdem waren Erwachsene, die um 1900 geboren wurden, im Durchschnitt etwa 168 cm groß, was es den Tätern in den 50er bis 70er Jahren sicherlich etwas leichter machte, in diese Keller hinein- und hinauszukommen.

Die Höhe des Kellers bleibt jedoch ein Problem, da sogar eine in der Zeitung veröffentlichte Zeichnung zeigt, dass der Keller tatsächlich einmal eine Tür hatte und dass dieser spezielle Raum 213 cm hoch war. Vielleicht neigt er sich schnell nach unten, wer weiß das schon? Das Problem ist nämlich, dass der Öffentlichkeit keine geeigneten Bilder oder Videos zur Verfügung stehen.

Lenny Harper äußerte sich jedoch zur Höhe des Kellers:

“Warum haben bestimmte Politiker und Justizbeamte aus Jersey versucht, dies auf so verzweifelte und unehrliche Weise zu leugnen, wie wir es gesehen haben? Warum haben Frank Walker, Andrew Lewis und Diane Simon geschwiegen, obwohl sie wussten, dass Warcup und Gradwell sich bestenfalls geirrt hatten, als sie sagten, dass es für einen Erwachsenen nicht möglich sei, im Keller aufrecht zu stehen? Warum haben sie der Metropolitan Police gesagt, dass wir Haut de la Garenne aufgrund der Aussagen einiger unzuverlässiger, gestörter und vorbestrafter Personen durchsucht haben? Die Öffentlichkeit in Jersey muss sich nun eine Meinung bilden. Ich hoffe, dass Stuart Syvret und Bob Hill (wenn er wieder antritt) mit großer Mehrheit wiedergewählt werden. …

Ja [sie hätten sehen können, dass erwachsene Männer in ihnen hätten stehen können]. Alle drei wurden von mir in Haut de la Garenne fotografiert. Lewis und Walker hatten die volle ‘offizielle’ Führung, bei der sie auch mein Team bei der Arbeit in den Kellern sehen und mit ihnen sprechen konnten. Walker brachte auch seine Frau zu der Führung mit. Ich zeigte ihnen, wo wir die Zähne und Knochen gefunden hatten und wo das menschliche Haar an der groben Falltür in den Keller gefunden worden war. Sie sahen auch die Hunde bei der Arbeit und wir bauten für sie ein Szenario mit Blutflecken auf, die die Hunde dann fanden. Insgesamt brachten sie ihre Bewunderung für die Bemühungen des Teams zum Ausdruck und sahen deutlich, dass sie in den Kellern arbeiteten, wobei sie keinen Kommentar zur Höhe abgaben. Es war ihnen klar, dass die Höhe mehr als einen Meter betrug. Das war natürlich vor den Behauptungen von Warcup und Gradwell. Diane Simon hatte eine kürzere Tour, aber sie sah die Keller deutlich. Und als Robert Hall von der BBC seine Sendung machte, war die Höhe der Keller für alle sichtbar. …

[Extra:] EINIGE der Zähne KÖNNTEN auf natürliche Weise herausgefallen sein. ZWEI Odentologen, einer aus Jersey und einer aus dem Vereinigten Königreich, sagten, dass einige nicht auf natürliche Weise herausgefallen sein können. Dies stützt die Ergebnisse unserer Experten, die wie ich bei einer öffentlichen Untersuchung aussagen würden. Hoffen wir, dass das Versprechen, eine unabhängige Untersuchung durchzuführen, die nicht von den Kumpanen der ehemaligen AG beeinflusst wird, eingehalten wird.”¹⁶⁸

Ich bleibe skeptisch. Es ist das erste Mal, dass ich Harpers Erklärungen in Frage stelle, denn er kritisiert eindeutig die Aussage, dass “es für einen Erwachsenen nicht möglich war, in den Kellern aufrecht zu stehen.” Wir sehen jedoch die Fotos des Kellers und er ist an den meisten Stellen 100 bis 130 cm hoch… Unten sehen Sie einen Screenshot aus einem Video, das von der BBC Anfang 2008 aufgenommen wurde. Auch hier kann man sehen, wie niedrig die (Haupt-)Keller waren. Ein Erwachsener hätte sich dort bewegen können, aber es wäre nicht bequem gewesen.

Wir haben zuvor auch ein Dienstmädchen von Haut de la Garenne aus den 1960er Jahren zitiert, das unmissverständlich erklärte, dass die Tür zum Keller – bei den Kindern damals als “Bestrafungsraum” bekannt – nur “halb hoch” war.¹⁶⁹ Dies scheint sehr wohl richtig zu sein.

Was bedeutet das? Es bedeutet, dass wir einen Fehler in unserem Denken haben. Denn das bedeutet, dass es in den Kellern keine “Eyes Wide Shut”-Partys gab, sondern nur ein “Loch”, in das Kinder zur “Bestrafung” geworfen wurden, wobei sexueller Missbrauch in diesem Keller genauso wahrscheinlich ist wie in jedem anderen (etwas abgelegenen) Teil des Gebäudes.

Was die Beamten betrifft, die die Höhe der Keller nicht in Frage stellen, so könnte dies sehr wohl der Fall sein, wenn sie mit den Zeugenaussagen vertraut sind und die Dinge im richtigen Kontext sehen. Auch hier handelt es sich nur um ein “Loch” zur “Bestrafung” und nicht um den einzigen, spezifischen, geheimen Ort in dem Gebäude, an dem Kinder von den Eliten der Insel gefoltert und vergewaltigt wurden.

Zusammenfassung und Schlussfolgerungen: Das Dossier muss veröffentlicht werden

Um dort fortzufahren, wo wir aufgehört haben, muss man betonen, dass in Haut de la Garenne, und schon gar nicht in den 100 bis 130 cm hohen Kellern, KEINE elitären Partys vom Typ Eyes Wide Shut stattgefunden haben. Wie üblich haben sich die Medien in dieser Angelegenheit ziemlich seltsam verhalten. In einem Moment schüren sie die allzu verbreitete “Satanismus-Panik”, im nächsten Moment unterstützen sie die Aushöhlung einer sehr legitimen Untersuchung über Kindesmissbrauch. Weder das eine noch das andere ist produktiv, auch wenn Ersteres die weltweite Aufmerksamkeit auf sich zieht.

Die Sache ist die, dass die Keller einfach VIEL zu klein für “Kindesmissbrauchspartys” waren, und das passt zu keiner der Zeugenaussagen – soweit wir wissen. Aus den Zeugenaussagen geht hervor, dass körperlicher und sexueller Missbrauch im gesamten Gebäude stattfand, wobei die Keller nur ein ungemütliches dunkles “Loch” im hinteren Teil des Gebäudes waren, um Kinder aus welchen Gründen auch immer zu “bestrafen”. Fand sexueller Missbrauch statt, als die Kinder in den Keller geworfen und aus ihm herausgeholt wurden? Es scheint so. Aber er fand auch überall sonst statt.

Sicherlich könnte es zu Kindesmissbrauchspartys mit Kindern gekommen sein, die aus Heimen abgeholt wurden, was häufig der Fall war, doch haben wir keinen vollständigen Zugang zu diesen Zeugenaussagen. Auf jeden Fall kam Lenny Harper, der Zugang zu allen Zeugenaussagen hatte, zu folgendem Schluss:

“Lenny Harper … sagte, dass er den Eindruck hatte, dass es zwar keinen organisierten Pädophilenring in Jersey gab, dass es aber ‘ein loses Arrangement gab, das weiter verbreitet war als ein einzelner Ring … Es war endemisch in bestimmten Teilen der Gesellschaft von Jersey.'”¹⁷⁰

Wenn man alle in diesem Artikel besprochenen Beweise betrachtet, ist es sicherlich klar, dass die Politiker von Jersey die Geschehnisse in Haut de la Garenne vertuscht haben. Wir können nur spekulieren, ob es darum geht, die Mitglieder des Establishments oder den Ruf Jerseys als Urlaubsort und Bankenparadies zu schützen. Was nicht zur Debatte steht, ist die kriminelle Einmischung in die Ermittlungen.

Tatsache ist, dass man bei der Lektüre heutiger offizieller Berichte oder einer – wie üblich – sorgfältig erstellten Wikipedia-Zusammenfassung zu diesem Fall leicht ins Grübeln kommt: “Was lese ich da? Wo steht der Fall? Wo sind die Zeugenaussagen? Wo ist eine Diskussion über die physischen Beweise?” Das ist alles weg. Alles wurde von den Medien, den Politikern, dem Generalstaatsanwalt und den Polizeichefs Gradwell und Warcup beiseite geschoben. Alles, was übrig geblieben ist, ist eine Untersuchung der Untersuchung, aber keine Untersuchung des jahrzehntelangen sexuellen Missbrauchs auf Jersey Island. Graham Power kommentierte dies im März 2011 sarkastisch:

“Man muss den Ministern Anerkennung zollen, wenn sie es verdient haben. Sie haben sehr geschickt und sehr erfolgreich davon abgelenkt, über die Missbrauchsuntersuchung zu sprechen, und es geschafft, das Thema des Missbrauchs selbst zu verdrängen.”¹⁷¹

Alles, was von der Affäre übrig geblieben ist, sind eine Handvoll strafrechtlicher Verfolgungen wegen körperlichen und sexuellen Missbrauchs, aber wie bereits erwähnt, handelt es sich dabei um Fälle, die bereits in den frühen 2000er Jahren ans Licht kamen oder um Personen, die von den ersten Polizeichefs vor Gericht gestellt wurden: Lenny Harper und Graham Power, und dies gegen den Generalstaatsanwalt, einen elitären Mann namens William Bailhache. Letzterer ist zumindest dafür verantwortlich, dass ein gewisses Ehepaar Bonner, Danny Wherry und offenbar auch ein “Mr. K” freigelassen wurden, während er versuchte, die Strafverfolgung von Gordon Wateridge zu verhindern. Das allein wirft die Frage auf: Wie viele andere Täter kamen davon?

Interessanterweise kündigte die Regierung von Jersey bereits im März 2012 an, mindestens 43 Opfer von körperlichem und sexuellem Missbrauch in Heimen auf Jersey mit bis zu 60.000 Pfund finanziell zu entschädigen, und entschuldigte sich bei etwa 90 Opfern.¹⁷²

Das ist eine großartige Nachricht, klingt aber auch wie eine Bestechung, wenn man bedenkt, dass zu diesem Zeitpunkt bereits feststand, dass die ursprüngliche Untersuchung von Haut de la Garenne korrekt war und dass Polizeichef Graham Power niemals hätte suspendiert werden dürfen. Der naheliegende Schritt wäre also, all diese (bereits vorliegenden) Zeugenaussagen ernst zu nehmen und die Ermittlungen wieder aufzunehmen.

Viele Täter sind wahrscheinlich bereits verstorben, doch eine solche Untersuchung wäre dennoch wichtig für die Geschichtsschreibung, sowohl für Jersey als auch – wenn man sich einen Namen wie Senator Wilfred Krichefski, seine Verbindungen und die Vertuschung ansieht – für die Länder weltweit. Die Kontroverse um eine Handvoll vergrabener Kinder ist eigentlich zweitrangig gegenüber all den Zeugenaussagen, zu denen die Welt keinen Zugang hat.

Mein persönlicher Vorschlag? Ähnlich wie bei den Dutroux X-Dossiers sollte jemand das gesamte Dossier veröffentlichen, vor allem alle unzensierten Zeugenaussagen (ohne die vollen Namen der Opfer). Zweifellos wird dies zu einem besseren Verständnis dessen führen, was in und um Haut de la Garenne und andere Heimen in Jersey vor sich gegangen ist.

Haut de la Garenne – Verbindungen zum Fall Epstein

Wir haben bereits erörtert, wie sich der neuere Epstein-Fall von Kindesmissbrauch mit Haut de la Garenne überschneidet. Jeffry Epstein und seine kriminelle Partnerin Ghislaine Maxwell werden beide beschuldigt, in den 1990er und frühen 2000er Jahren Dutzende von minderjährigen Masseurinnen angeworben zu haben, die sie zu Prostituierten und Kindersexsklavinnen machen wollten, wobei einige der Mädchen an Freunde von Epstein weitergegeben wurden.

Im Hintergrund scheint auch Epsteins französischer Freund Jean Luc Brunel regelmäßig minderjährige “Models” in die Vereinigten Staaten geflogen zu haben, die von Epstein (und wahrscheinlich anderen) sexuell ausgebeutet wurden.

In diesem Fall gibt es Überschneidungen mit Haut de la Garenne:

• die Tatsache, dass die britische Königsfamilie in beide Fälle verwickelt war, und zwar durch die mit Jimmy Savile befreundete Prinzessin Alexandra von Kent und den Epstein-Freund Prinz Andrew. Offenbar kannte Prinzessin Alexandra auch den beschuldigten Jersey-Senator Wilfred Krichefski recht gut, zusammen mit ihrem Elite-Ehemann, Sir Angus Ogilvy.
• Epsteins mitschuldige Freundin Ghislaine Maxwell und Ghislaines Vater Robert Maxwell, der bei Pergamon Press der Arbeitgeber von Sir Henry d’Avigdor-Goldsmid war. D’Avigdor-Goldsmid war zusammen mit Lord Jacob Rothschild und dem französischen Rothschild-Vertreter Georges Karlweis sowie den in die Haut de la Garenne verwickelten Senatoren Wilfred Krichefski und Reg Jeune Direktor der International Investment Trust Company of Jersey.
• die Verbindung zu den Rothschilds (und der Zionistischen Internationale) im Allgemeinen.

Wir können die Rothschild-Verbindung weiter ausführen. Die Rothschilds waren mit Ghislaine Maxwell befreundet – einschließlich Lord Jacobs Sohn, Nat Rothschild – und Epsteins langjährigem Anwaltsfreund und beschuldigtem Kinderschänder Alan Dershowitz, der einmal behauptete, dass er Epstein zuerst von Lynn Forester de Rothschild, der Frau von Sir Evelyn de Rothschild, vorgestellt wurde.

Wir haben Sir Evelyn in diesem Artikel nicht nur als Vorsitzenden der Londoner N. M. Rothschild & Sons über die Direktoren Lord Jacob Rothschild, Alfred Hartmann und Georges Karlweis kennengelernt, sondern auch als neu installierten Leiter der Rothschild Bank A.G. in der Schweiz, nachdem alle BCCI-, Iraqgate- und Medellin-Kartell-Kontra-Geldwäscheskandale die Bank zu treffen begannen. Auch hier war er weiterhin für den äußerst umstrittenen Hartmann zuständig, ebenso wie für Karlweis. Karlweis ist zwar etwas weniger umstritten, steht aber in direktem Zusammenhang mit dem Skandal um den Kindesmissbrauch in Jersey.

Der bei der Rothschild Bank A.G. beschäftigte Jürg Heer behauptete natürlich Mitte der 1990er Jahre, dass Sir Evelyn de Rothschild, Hartmann und Karlweis ihm alle Missstände in der Bank anhängen würden, wobei sie die Bank mit groß angelegten Kapitalfluchtplänen und der P2-Affäre in Verbindung brachten, aber im Endeffekt kamen alle diese Spitzenleute, wo immer sie des Fehlverhaltens beschuldigt wurden, ungeschoren davon.

Natürlich hatten wir es bei Epstein und Maxwell mit Personen zu tun, die der Zionistischen Internationale angehörten. Epstein war nicht von Geburt an dabei, aber nachdem er ein Schützling von Abe Greenberg und dem “Mega Group”-Mitglied Leslie Wexner geworden war, hatte er es bis an die Spitze geschafft. Eine Einladung der Trilateralen Kommission und des CFR folgte kurz darauf.

Warum ist Epstein also nicht ungeschoren davongekommen? Nun, der erste Grund scheint dem von Haut de la Garenne erstaunlich ähnlich zu sein. Während sich in Haut de la Garenne der Polizeichef Lenny Harper absolut weigerte, eine vom Generalstaatsanwalt William Bailhache 2008 eingeleitete Vertuschung mitzutragen, war es im Fall Epstein der Polizeichef von Florida, Michael Reiter, der sich an das FBI wandte und gegen die Vorgehensweise des Generalstaatsanwalts Barry Krischer protestierte. Diese Aktion führte dazu, dass Epstein strafrechtlich verfolgt werden musste. Epstein kam aufgrund des berüchtigten korrupten Verfahrens glimpflich davon, aber die Gefängnisstrafe, die er wegen Kindesmissbrauchs erhielt, machte es für die Medien viel akzeptabler, den Fall unter dem Gesichtspunkt der Verleumdung zu diskutieren.

Bei Epstein war es natürlich auch so, dass er ein Milliardär war, der in einer so extremen und offenen Weise operierte. Er hatte im Laufe der Jahre so viele Mädchen angeworben, dass sie alle das Geld zu riechen begannen, als die Kontroverse um ihn aufkam. Eine nach der anderen kam wegen des Geldes, obwohl viele von ihnen damals eine tolle Zeit hatten und sich sogar der Anwerbung anderer Mädchen schuldig gemacht hatten. Das hielt den Druck aufrecht und führte schließlich dazu, dass Epstein 2019 erneut verhaftet wurde, was zu seinem Selbstmord im Gefängnis führte.

Natürlich wurden auch Epsteins Nachbarn im Laufe der Jahre Zeuge, wie all diese Mädchen in seinem Viertel herumhingen. Er wurde bei mehreren Gelegenheiten mit scheinbar minderjährigen Mädchen fotografiert und es gab sogar Kommentare in den Medien, vor allem von Trump, dass er immer von jungen Mädchen umgeben war. Epstein war wirklich ein serienmäßiger Pädophiler und stellte dies im Grunde zur Schau. Kombiniert man das mit seinem Reichtum, der Verfügbarkeit des Internets, dem Aufkommen des extremistischen Feminismus und der #MeToo-Bewegung und der lokalen Polizei, die ihn nicht deckte (was bei Fällen von Kindesmissbrauch durch die Elite nicht die Regel ist), dann wurde er ungeachtet seiner Verbindungen gefasst. Erinnern Sie sich daran, wie selbst der Rockefeller-gebundene Staatsanwalt Cy Vance, Jr. von New York City versucht hat, ihn zu decken. Es hat einfach keine Rolle gespielt.