Die Missbrauchsvorwürfe an der McMartin-Vorschule betrafen hunderte Fälle satanistisch-rituellen Missbrauchs von Kindern an einer Vorschule in Manhattan Beach (Kalifornien) in den 1980er Jahren und war die Geburtsstunde des “Satanic Panic”-Narrativs. Der Prozess um die Vorwürfe zog sich von 1987 bis 1990 hin und war der längste und teuerste Strafprozess in der Geschichte der Vereinigten Staaten. Alle Angeklagten wurden freigesprochen. Da in Berichten immer wieder behauptet wurde und wird, dass (bei einer oberflächlichen Untersuchung durch die Staatsanwaltschaft) unter dem Gelände der McMartin-Vorschule keine Tunnel gefunden wurden, im Folgenden die Übersetzung eines Berichts der archäologischen Grabung im Auftrag der betroffenen Eltern. 
Von Dr. E. Gary Stickel
Zusammenfassung
Im Mai 1990 wurde am Standort der McMartin-Vorschule ein archäologisches Projekt durchgeführt, um definitiv festzustellen, ob es, wie von verschiedenen Kindern beschrieben, jemals Tunnel unter dem Gebäude gegeben hat oder nicht. Die Ausgrabungen wurden nach etablierten wissenschaftlichen Standards durchgeführt, wobei ein sorgfältiger Forschungsplan definiert wurde, der die Existenz “eines unterirdischen Bauwerks, das an die Geländeoberfläche anschließt und sich über eine gewisse Strecke unterirdisch erstreckt, [mit] Abmessungen, die groß genug sind, dass sich ein erwachsener Mensch hindurchbewegen kann”, beweisen oder widerlegen könnte.
Das Projekt hat nicht nur einen, sondern gleich zwei Tunnelkomplexe zutage gebracht, sowie bisher nicht erkannte strukturelle Merkmale, die sich einer logischen Erklärung entziehen. Beide Tunnelkomplexe entsprachen der Lage und den Funktionsbeschreibungen aus den Berichten der Kinder. Der eine war als unentdeckter Zugang zu einem angrenzenden Gebäude auf der Ostseite beschrieben worden. Der andere bot einen Außenzugang unter der Westwand des Gebäudes und enthielt in seinem Inneren ein vergrößertes, höhlenartiges Artefakt, das den Beschreibungen der Kinder von einem “Geheimraum” entsprach.
Sowohl die Beschaffenheit der Wände als auch die Art der gefundenen Artefakte deuten darauf hin, dass die Tunnel nach dem Bau des Gebäudes von Hand unter der Betondecke ausgehoben wurden. Was auch immer der Zweck dieses aufwendigen Unterfangens gewesen sein mag, es muss noch mehr Aufwand betrieben worden sein, um die Tunnel wieder zu verfüllen und jegliche Hinweise auf ihre Existenz zu verbergen. Ein großer Teil der für die Verfüllung der Tunnelräume verwendeten Erde wurde mit altem Schutt vermischt, um das umliegende Terrain zu imitieren.
Die festgestellten Merkmale erfüllten nicht nur die Voraussetzungen für einen Tunnel für den menschlichen Verkehr, es gab auch keine alternative oder natürliche Erklärung für die Existenz dieser Merkmale.
Hintergrund
Die McMartin-Vorschule im kalifornischen Manhattan Beach bildete den Auftakt zu einer landesweiten Welle von Anklagen wegen sexuellen und sadistischen Missbrauchs durch mehrere Opfer und Täter, die Mitte der 1980er Jahre einsetzte. Der Fall McMartin war mit Hunderten von Anklagen gegen sieben Angeklagte und Dutzenden von nicht angeklagten Verdächtigen belastet. Es war der längste, teuerste und wohl auch umstrittenste Strafprozess in der amerikanischen Geschichte. Die von den Kindern ab 1983 gegenüber den Ermittlern und den Eltern gemachten Beschreibungen waren ungewöhnlich und beispiellos, wurden aber in späteren Fällen im ganzen Land so stereotyp, dass sie zum Gattungsbegriff des mutmaßlichen “rituellen Missbrauchs” wurden.
Anschuldigungen von solch extremer Grausamkeit und bizarrer Perversität in Ermangelung von physischen Beweisen oder offensichtlich gestörten Verdächtigen führten schließlich zu einer zunehmenden Skepsis, dass solche Verbrechen überhaupt existieren könnten. Einfache alternative Erklärungen tauchten auf, zunächst als Theorien der Strafverteidigung und dann als allgemeine Weisheit: sehr junge Kinder wurden durch die hysterische Überreaktion verschiedener Erwachsener dazu gebracht, unbegründete Anschuldigungen zu erheben. Ganzseitige Zeitungsanzeigen, die 1984 von den Strafverteidigern von McMartin geschaltet wurden, ließen das Gespenst der Hexenprozesse von Salem aufkommen. Die Analogie zur Hexenjagd hat sich seitdem zu einem erheblichen öffentlichen Misstrauen gegenüber Zeugen im Vorschulalter und gegenüber den sie befragenden Erwachsenen entwickelt.
Die Tatsache, dass die Staatsanwälte im McMartin-Prozess keine einzige Verurteilung erwirken konnten, wurde von vielen als Beweis dafür gewertet, dass die Behauptungen der Kinder lediglich Fantasie waren. Verschiedene Journalisten haben die Bestrafung der Fachleute und Eltern gefordert, die sich entschlossen hatten, den Kindern zu glauben. Ähnliche Anschuldigungen, die in jüngerer Zeit in anderen Fällen in den Vereinigten Staaten und im Ausland aufgetaucht sind, werden am McMartin-Standard gemessen, was zu einem Vorurteil gegen die Untersuchung oder den Nachweis von auch nur im Entferntesten “bizarren” Beschwerden führt.
Die Eltern fühlen sich in solchen Fällen dreifach betrogen: erstens durch die schreckliche Entdeckung des Missbrauchs, zweitens durch ihre Vernachlässigung durch die Strafverfolgungsbehörden und drittens dadurch, dass ihnen vorgeworfen wird, sie würden sich den Missbrauch einbilden und eine öffentliche Hysterie schüren.
Einer der angeblich bizarren Aspekte des McMartin-Falls war die Behauptung der Kinder, sie seien in unterirdische Tunnel gebracht worden. Sie erklärten, dass die Tunnel zu einem unterirdischen “Geheimraum” führten, in dem der Missbrauch stattfand, und dass sie eine Route für subversive Transporte zu Orten außerhalb des Geländes für sexuelle Ausbeutung darstellten. Die Ermittler hielten diese Geschichten offenbar für unglaubwürdig und unternahmen keinen Versuch, unter dem Gebäude zu suchen.
Eine Gruppe von Eltern zwang den Staatsanwalt am 17. März 1985, eine Ausgrabung auf dem angrenzenden Grundstück zu veranlassen. Der Staatsanwalt genehmigte daraufhin eine archäologische Inspektion dieses Grundstücks durch Scientific Resource Surveys Inc. (SRS). Unterhalb der Bodenplatte wurden keine Sondierungen vorgenommen. Eine instrumentelle Untersuchung mit einem Bodenleitfähigkeitsmessgerät konnte keine Veränderungen unter dem Beton feststellen. Der SRS-Techniker teilte dem Ermittler der Staatsanwaltschaft mit, dass sich das Messgerät innerhalb der Struktur als unbrauchbar erwies, da es durch Rohre und Stahlverstärkungen übermäßig gestört wurde.
Die damalige voreilige Schlussfolgerung, dass es keine Tunnel gab, ist unter den Gegnern der McMartin-Familien zum Evangelium geworden. Einflussreiche Journalisten machen sich über die Eltern lustig, weil sie eine solche Möglichkeit überhaupt in Betracht gezogen haben, und verspotten ihre späteren Erkundungsversuche.
Die erste Gelegenheit zur privaten Erkundung ergab sich im April 1990, als das Grundstück verkauft wurde. Mehrere Eltern erhielten vom neuen Eigentümer die Erlaubnis, nach den Tunneln zu suchen. Nachdem ein Abschnitt aus Beton herausgeschnitten worden war und die Ergebnisse nicht eindeutig waren, wurde deutlich, dass eine professionelle Aufsicht erforderlich war. Der professionelle Bergmann Gerald Hoobs wurde engagiert, um die Sicherheit zu gewährleisten und die Art der unterirdischen Artefakte besser bestimmen zu können. Als ein offensichtlicher Tunneleingang entdeckt und von dem Geologen Dr. E. Don Michael bestätigt wurde, wandten sich die Eltern an das archäologische Team, das das vorliegende Projekt durchführte.
Methode
Das Projekt wurde von Dr. E. Gary Stickel auf Empfehlung von Dr. Rainer Berger, Professor und Vorsitzender des interdisziplinären Programms des Fachbereichs Archäologie der UCLA, konzipiert und durchgeführt. Dr. Stickel ist Direktor des wissenschaftlichen Konsortiums Environmental Research Archaeologists (ERA).
Hypothesen und Testerwartungen
Das primäre Forschungsproblem bestand darin, festzustellen, ob es an der betreffenden Stätte einen oder mehrere Tunnel sowie einen oder mehrere unterirdische Räume gab oder nicht. Um die Testhypothesen zu erfüllen, wäre ein Tunnel ein unterirdisches Bauwerk, das an die Geländeoberfläche anschließt und über eine gewisse Strecke unterirdisch verläuft und möglicherweise (aber nicht unbedingt) mit einem oder mehreren unterirdischen Räumen verbunden ist. Er müsste so dimensioniert sein, dass sich ein erwachsener Mensch darin bewegen könnte. Ein solcher Tunnel auf dem betreffenden Grundstück könnte auf zwei Arten angelegt worden sein:
- entweder als grabenähnliche Öffnung ausgehoben, die dann mit Holz und/oder anderen Materialien überdacht und oben mit Füllmaterial abgedeckt würde, um einen echten Tunnel (im Gegensatz zu einem offenen Graben) zu bilden, oder
- vollständig unterirdisch ausgehoben werden, was dann eine “Decke” über seinem Durchgang aus dem natürlich abgelagerten Boden hinterlassen würde.
Im letzteren Fall könnte ein solcher Tunnel mit einem unterirdischen “Dach” aus Holz und/oder anderen Materialien versehen worden sein, entweder um die “Decke” des Tunnels zu verstärken oder um zu verhindern, dass loses Erdreich und Staub auf diejenigen herabfällt, die ihn benutzen. In beiden Fällen (1 oder 2) kann ein solcher Tunnel mit Pfosten aus Holz und/oder anderen Materialien (z. B. Eisen) als Stützpfeiler versehen gewesen sein.
Ausgehend von der hier betrachteten operationalen Definition eines Tunnels wurden also die folgenden Hypothesen und Testerwartungen in Betracht gezogen (Testerwartungen sind spezifische, greifbare Daten, die zu erwarten sind und entdeckt werden können, wenn die Hypothese gültig ist; Stickel, 1979)
Wenn es am Standort der McMartin-Vorschule einen oder mehrere Tunnel gäbe, dann sollten die folgenden Testerwartungen erfüllt sein:
- Es sollten eine oder mehrere Öffnungen (Eingang und/oder Ausgang) vorhanden sein, die groß genug sind, damit Menschen von der Oberfläche aus in ein Tunnelbauwerk gelangen können.
- Die Tunnelarchitektur sollte linear oder kurvenförmig sein (d. h. ein langgestreckter Durchgang, der in eine oder mehrere definierbare Richtung(en) führt).
- Die Tunnelarchitektur (insbesondere Tiefe oder Höhe und Breite) sollte groß genug sein, um den Durchgang eines erwachsenen Menschen zu ermöglichen.
- Die Wände und/oder die freigelegte Decke des Tunnels sollten “Signaturen” aufweisen, die anzeigen, ob der Tunnel von Hand und/oder mit einer Maschine (z. B. einem Bagger) gegraben wurde.
- Es sollte ein verdichteter Erdboden vorhanden sein (verdichtet durch menschliches Begehen), der sich von dem umgebenden Boden außerhalb des Tunnels unterscheidet, der nicht verdichtet sein sollte.
- Der Tunnel könnte offen sein (d. h. begehbar und unverfüllt).
- Der Tunnel kann auf natürliche Weise (d. h. durch natürliche Prozesse der Erosion und Bodenneubildung) oder künstlich (durch menschliches Handeln) mit Erdmaterial aufgefüllt werden. Diese Aufschüttung sollte sich von der natürlichen Bodenmatrix des Standorts durch Farbe und/oder Textur und Verdichtung unterscheiden (d. h. sie sollte weniger kompakt sein als der Boden, der die Wände, den Boden und die Decke des Tunnels bildet).
- Die Tunnelverfüllung kann Einschlüsse aufweisen von:
a) Natursteinen und/oder anderen natürlichen Gegenständen oder:
b) Artefakten und/oder Ökofakten - Obwohl ein Tunnel, wie er in diesem Projekt gesucht wird, möglicherweise nicht direkt datierbar ist (z. B. im Gegensatz zu einem in den Beton eines Eisenbahntunnels eingegossenen Konstruktionsdatum), kann der Tunnel indirekt durch die Daten auf den in ihm enthaltenen Artefakten datiert werden, falls solche vorhanden sind.
Die Testerwartungen für einen unterirdischen Raum wären im Wesentlichen dieselben wie für einen Tunnel. Die Ausnahme wären die oben genannten Testerwartungen 1, 2 und 3, die dahingehend modifiziert würden, dass sie die notwendigen Tür(en) in einen Raum widerspiegeln, dass die Form des Raums nicht zu linear ist (wie bei einem Tunnel), sondern “raumförmig”, d. h. quadratisch, rund oder eiförmig, und dass ein Raum ausreichende Abmessungen (Länge, Breite und Höhe) hat, um von einem Tunneldurchgang unterschieden werden zu können. Ein Raum wäre somit groß genug, um eine Reihe von Menschen zu beherbergen, die von Angesicht zu Angesicht miteinander interagieren, im Gegensatz zu einem Tunnel, der (je nach Größe) nur begrenzte Möglichkeiten für menschliche Interaktionen bietet.
Da man davon ausgeht, dass die Menschen einen Raum länger nutzen als einen Tunnelgang, würde man in einem solchen Raum Artefakte erwarten, die eine längere Nutzung ermöglichen, z. B. in Form von Stühlen, Sofas, Tischen, einem Beleuchtungssystem usw. Diese Erwartungen wurden bei der Durchsuchung der Stätte berücksichtigt.
Die ersten Erhebungen sollten mit Fernerkundungsinstrumenten durchgeführt werden. Die Erfahrungen des Verfassers in anderen Bereichen sagten voraus, dass das Bodenradar anstelle des bei der vorangegangenen Untersuchung verwendeten Leitfähigkeitsmessgeräts für Anomalien unter einer Betonplatte geeignet wäre.
Ergebnisse
Das Profil eines Eingangs-/Ausgangstunnels wurde unter dem Fundament der Westwand des Gebäudes (Klassenzimmer Nr. 4, siehe Karte, S. 13, in dieser Zusammenfassung) entdeckt. Die Signatur dieses Merkmals wurde vom beratenden Geologen Dr. Don Michael beschrieben und skizziert.
Das Merkmal zeichnete sich deutlich durch lockeren, aufgewühlten Boden und die darin enthaltenen Artefakte aus. Die Außenränder wiesen ein umgekehrtes, glockenförmiges Kurvenprofil auf. Die Tunnelsignatur wurde sowohl durch die scharfe Abgrenzung von Bodenfarbe und -beschaffenheit als auch durch das ausschließliche Vorhandensein von verschiedenen historischen Abfällen wie alten Dosen und Flaschen, verschiedenen Metallfragmenten und kleinen Haushaltsgegenständen in der Hohlraumverfüllung festgestellt. Das Dach wurde an dieser Stelle von der Unterseite des Betonfundaments gebildet. Innerhalb des Fundaments war ein Dach aus Erde zu erkennen.
Das Profil wurde auch durch abgetrennte Baumwurzeln abgegrenzt, deren Bedeutung von dem professionellen Baumchirurgen Jerry Hobbs beschrieben wurde:
…unter dem Fundament von Süden nach Norden verlief eine große Wurzel, die am Rande der Stelle, an der die große Menge an Dosen, Flaschen und Plastik gefunden wurde, abgehackt worden war… Eine wachsende Wurzel hätte in und durch die Dosen und Flaschen verlaufen müssen, tat es aber nicht… Die Wurzel mit einem Durchmesser von etwa 3″ wurde mit einer Handsäge zu etwa 90% durchtrennt und dann abgerissen, wobei die Rinde von der Wurzel geschält wurde. Die abgeschälte Schicht der Wurzelhaut war bereits gut abgeheilt.
Aus dem durchgeschnittenen Teil der Wurzel waren neue Zubringerwurzeln gewachsen, die eine Länge von 6″ bis 15″ erreichten …. In einem Abstand von 59″ in nördlicher Richtung nehmen die Wurzeln wieder zu, nur waren diese von der größeren Wurzel abgetrennt worden und abgestorben.
[Die tote Wurzel] hatte einen Durchmesser von etwa 1 1/2″ und verlief im gleichen 30-Grad-Winkel wie die andere Wurzel, … die Wurzelhaut hatte sich vom Rest des holzigen Teils der Wurzel getrennt, was darauf hindeutet, dass sie wahrscheinlich zur gleichen Zeit durchtrennt wurde wie die grüne Wurzel, die am Baum hing….
Sowohl die Länge der Zubringerwurzel als auch die Heilung der Kambiumschicht deuten darauf hin, dass die Wurzel vor 4 bis 6 Jahren geschnitten wurde. Aufgrund meiner mehr als 25-jährigen Erfahrung mit der Anpflanzung, Entfernung und Pflege einiger Bäume derselben Art halte ich diese Feststellung für zutreffend. … Für mich ist dies ein schlüssiger Beweis dafür, dass die inkonsistente Bodenfläche, die Plastiktüte mit dem Datum 1982 (siehe nächster Absatz) und die alten Flaschen, Dosen und Abfälle nach 1982 in den Boden eingebracht wurden und es sich nicht um eine alte Müllkippe handelt, wie es den Anschein hatte (Anhang iii, S. 174-176).
Eine Plastiksandwichtüte wurde unter dem Fundament in einer Tiefe von 42″ unter der Oberfläche und 3-6″ innerhalb der Mauerlinie des Gebäudes gefunden. Die Tüte war mit Disney-Figuren und der Aufschrift “© 1982 Walt Disney Productions” bedruckt, zusammen mit dem Logo eines Schulgebäudes und darunter “Disney Class of 1982/1983”. Aufgrund dieser Faktoren kam Dr. Michael zu dem Schluss, dass “der Hohlraum nicht älter als 1983 sein kann”.
Da der Fundort und die Datierung des Disney-Beutels als Beweis für eine kürzlich erfolgte Störung von entscheidender Bedeutung sind, wurden alternative Hypothesen untersucht.
Könnte es sich bei der Tasche um ein Artefakt handeln, das nicht aus einem geheimen, vergrabenen Tunnel stammt, sondern zufällig bei der Ausgrabung der Eltern im März 1985 oder bei der anschließenden SRS-Ausgrabung im Auftrag des Staatsanwalts gefunden wurde? Nach einer sorgfältigen Analyse der Parameter beider Ausgrabungen kam Dr. Langenwalter, der leitende Autor der SRS-Studie, zu dem Schluss, dass der Baggergraben der Eltern nicht weniger als 137 Zoll von der nordwestlichen Ecke entfernt war und dass der Disney-Plastikbeutel von Hobbs eindeutig in dem unberührten Gebiet zwischen der SRS-Ausgrabung und der Ausgrabung der Eltern gefunden wurde. Tatsächlich wurde sie 7″ südlich der Grenzen der SRS-Ausgrabung und etwa 13″ nördlich des Baggergrabens der Eltern geborgen.
Die eindeutige Übereinstimmung der endgültigen Beobachtungen für diesen Tunneleingang ist angesichts seiner Lage von besonderer Bedeutung: Die Entscheidung, genau diesen Bereich zu untersuchen, wurde getroffen, weil einige der Kinder angegeben hatten, dass entlang der Wand Tierkäfige aufgestellt waren und sie an dieser Stelle unter den Käfigen einen Tunnel betreten hatten (vgl. Langenwalter, et al, 1985: 13).
Die Ausgrabungen wurden im westlichsten Sektor von Einheit 1 in Raum Nr. 3 durchgeführt. Diese Stelle wurde ausgewählt, weil eine Bodenradar-Anomalie im Betonboden in einem Bereich neben der westlichen Trennwand zwischen den Klassenzimmern Nr. 3 und Nr. 4 entdeckt wurde, die sich dort fortsetzte. Mehrere vom Menschen eingebrachte Artefakte wurden in der Nähe eines 3-Zoll-Abflussrohrs aus Gusseisen gefunden, das nördlich der Ausgrabungsstelle verläuft.
Die Größe der Artefakte schloss aus, dass sie durch wühlende Nagetiere (Bioturbation) eingebracht wurden, und ihre Verteilung beschränkte sich auf ein flaches, grabenartiges Profil aus verschiedenfarbigem Boden. Dabei handelte es sich um einen mechanisch ausgehobenen Graben für das Abwasserrohr der Toilette im Klassenzimmer Nr. 3, was auch durch die charakteristischen Merkmale eines Baggers bestätigt wurde.
Ein Aspekt des Rohr- und Grabenkomplexes war jedoch zum Zeitpunkt der Ausgrabung untypisch und unerklärlich: die Edelstahlschellen, die einen Winkel des Abfallrohrs verbinden. Diese beiden Schellen waren insofern bemerkenswert, als sie nagelneu zu sein schienen, mit einer sehr glänzenden silbernen Farbe, ohne die Patina, die man von Objekten erwartet, die lange unter der Erde liegen.
Diese offensichtliche Diskrepanz zwischen Alter und Verwendung wurde noch deutlicher, als an anderer Stelle weitere Schellen ausgegraben wurden, die alle stark verätzt und verfärbt waren. Es gab keine Öffnung im Betonboden, die den Zugang zu diesen Klammern nach dem Gießen des Bodens ermöglicht hätte, und es gab keine Erklärung für ihr neuwertiges Aussehen, wenn sie während der gesamten Lebensdauer des Bauwerks unter der Erde geblieben wären.
Im Bereich der Toiletten im Klassenzimmer 1 und im Büro wurde ein möglicher Tunnel ausgegraben. Dieses Merkmal war deutlich an der Farbe und Verdichtung des Bodens im Inneren zu erkennen, der viel dunkler und weniger stark verdichtet war. Das Merkmal schien den Bereich unter dem Büro und dem Klassenzimmer Nr. 1 zu verbinden und sich nach Osten in Richtung der östlichen Außenwand der Vorschule fortzusetzen. Herr Hobbs machte eine Reihe zusätzlicher Beobachtungen, die er wie folgt zusammenfasste:
Die Kinder gaben an, dass sie von der Südostecke von Raum 1 aus einen Tunnel betreten hatten. Wir gruben an der Ostwand von Raum 1 und dem Badezimmer entlang. Als wir dem unterbrochenen Bereich nach Süden folgten, führte er unter der Wand hindurch in das jetzt existierende Badezimmer, machte nach etwa einem Meter eine abrupte Rechtskurve nach Osten und führte zum Nachbargrundstück.
Die Kinder hatten vor der Ausgrabung zwei verschiedene Geschichten über diesen Tunnel erzählt. Erstens, dass sie durch den Tunnel gegangen und im Haus nebenan gelandet waren, und zweitens, dass sie in der Garage gelandet waren, die das Haus von der Straße abschirmte. Auf jeden Fall ging der Tunnel in diese Richtung.
Ich ging zum Haus nebenan und folgte dem Weg zwischen der Schule und dem Haus, die nur etwa 4 1/2″ voneinander entfernt waren. Ich ging unter dem Haus hindurch und bahnte mir einen Weg zur südwestlichen Ecke des Hauses. Nach etwa 20′ fand ich einen Bereich an der Innenseite der Westwand des Hauses, wo der Boden herausgeschnitten war. Wenn ich mich richtig erinnere, war der fehlende Teil des Fußbodens 36″ mal 38″ oder 41″ groß, man konnte hochgreifen und die Badewanne berühren, die frei lag. Die Sanitäranlagen in diesem Bereich schienen recht neu zu sein.
Ich ging zurück in die Schule und grub weiter. Der Tunnel, dem ich gefolgt war, führte nun zu der Ecke des Hauses, in der ich das Loch im Boden gefunden hatte. Ich war dem Fundament des Hauses sehr nahe, da war ich mir sicher, und so stach ich ein Loch bis an die Oberfläche. Das Loch, durch das ich stach, befand sich etwa 2′ hinter der Westwand und etwa 1 1/2′ außerhalb der Südwand des Hauses. Dieser Tunnel befand sich in direkter Linie mit der Aussparung unter dem Haus.
Zusätzlich zu den Unterschieden in der Bodenzusammensetzung unterschied sich der Tunnel von dem umgebenden Boden und von einigen anderen, später entdeckten Tunneln dadurch, dass er mit Erde aufgefüllt worden war, die praktisch keine großen Artefakte oder Ökofakte enthielt. Er enthielt jedoch zahlreiche Holzkohle- und Kohlestückchen sowie Putzstücke mit grüner Farbe, von denen die Ausgräber annahmen, dass es sich um Reste der grünen Farbe handeln könnte, mit der die Schule 1984 oder 1985 gestrichen worden war, und möglicherweise auch um Reste des Brandes, der sich am 8. April 1984 im Gebäude ereignet hatte.
Die maximale Tiefe der Struktur betrug 6 Fuß, und ihre ausgegrabene Länge betrug über 26 Fuß. Das Objekt erfüllte 4 der 5 Testerwartungen an einen Tunnel, es fehlte lediglich eine gut definierte Dachkontur.
Auf dem angrenzenden unbebauten Grundstück (Nebengrundstück) und auf dem Spielplatz neben dem Schulgebäude wurden mehrere Untersuchungseinheiten eingerichtet, die sich sowohl auf die früheren archäologischen Projekte als auch auf die durch das Bodenradar entdeckten Anomalien bezogen. Bei diesen Ausgrabungen wurden scheinbar irrelevante Artefakte wie die Senkgrube des früheren Wohnhauses auf dem Nebengrundstück und einige unregelmäßige Betonbrocken und -platten gefunden.
Ein überraschenderer Befund war das Fehlen von Spielzeug oder anderen Spielgegenständen, die man bei der Nutzung des ausgegrabenen Bereichs des Vorschulspielplatzes als Sandkasten für Kinder erwarten würde. Die einzige Ausnahme war eine 3 1/4-Zoll-Plastikplatte mit handgezeichneten fünfzackigen Sternen in verschiedenen Größen. Diese Sterne wurden von einem Erwachsenen mit einem sorgfältigen und bewussten Stil gezeichnet, der nicht mit Kinderzeichnungen vergleichbar ist.
Die eindeutigsten Entdeckungen wurden gemacht, als man der Ader von Artefakten aus dem Tunnelportal unter der Westwand des Klassenzimmers Nr. 4 folgte. Eine offensichtliche Tunnelsignatur verlief innerhalb des Fundaments in Richtung Süden.
Breite und Richtung des Tunnels wurden nicht nur durch die Fülle der darin enthaltenen historischen Artefakte deutlich, sondern auch durch die deutlich dunklere Bodenfarbe der Füllung im Vergleich zum umgebenden natürlichen Boden. Die durchschnittliche Breite des Tunnels betrug mehr als 1,5 m, während er sich diagonal über die gesamte Einheit 1 und unter dem Betonboden bis zum westlichen Rand der Einheit 1 erstreckte.
In südlicher Richtung verbreiterte sich der Tunnel an einer Stelle so weit, dass er weniger tunnelartig als vielmehr wie ein Raum wirkte. Auch an dieser Stelle wurde eine Schicht Sperrholzdachmaterial zusammen mit Teerpappe und Dachnägeln auf der Oberseite des Tunnelfüllmaterials gefunden.
Unter dem Sperrholz und der Teerpappe befanden sich weiterhin eine Fülle von Flaschen, Holz und anderem Schutt. Es wurde deutlich, dass dieser dicht gepackte, mit Schutt gefüllte Bereich im Verhältnis zu dem zuvor beschriebenen Tunneldurchgang recht groß war. Dieser raumähnliche Bereich erstreckte sich in südlicher Richtung bis zu dem Bereich unter der Tür zum Klassenzimmer Nr. 4 und dem dahinter liegenden Gehwegkorridor.
Es wurde beobachtet, dass die Schicht aus Sperrholz und Teerpappe, die möglicherweise als eine Art Dach für den raumähnlichen Teil der Anlage diente, sich in einem Bogen nach Osten über die Ostseite der südöstlichen Ecke von Grabungseinheit 1 erstreckte. Am Dach, am Boden und an den Seiten gab es deutliche Abgrenzungslinien in Bezug auf Bodenfarbe und -dichte.
Das Erdreich, das die bestehende Decke des Tunnels bildete, war an dieser Stelle 22 Zoll dick (gemessen von der Sohle des Betonbodens bis zur Abgrenzung des ehemaligen Tunnelhohlraums). Die Wände dieses größeren Bereichs wiesen Schaufelspuren auf. Diese “Narben” deuten darauf hin, dass der Tunnel mit Handwerkzeugen und nicht mit maschinellen Geräten gegraben worden war.
Die Tiefe des Tunnels im raumähnlichen Bereich betrug etwas mehr als 6’8″, was den meisten erwachsenen Männern eine aufrechte Haltung ermöglicht hätte. Im Gegensatz dazu war die Tiefe des Tunnels in dem Durchgang, der zu der raumähnlichen Anlage führte, mit durchschnittlich 1,80 m flacher, so dass sich die meisten erwachsenen Männer beim Durchschreiten des Ganges bücken mussten.
Ein wichtiges Artefakt wurde in der raumähnlichen Struktur vergraben gefunden: ein intakter ländlicher Briefkasten im Straßenrandstil. Dieser Briefkasten trug den Namen und die Adresse der letzten Bewohner des Hauses, das bis zu seinem Abriss im Jahr 1972 auf dem Nachbargrundstück stand.
Die Tunnelrichtung änderte sich jenseits des raumähnlichen Bereichs dramatisch und wurde zu einem “Hundebein”, das scharf nach Osten führte. An dieser Stelle drohte ein entscheidendes Dilemma. Da nur noch zwei Tage bis zum Abschluss der Ausgrabungen zur Verfügung standen, reichte die Zeit nicht aus, um sowohl die gesamte Ausdehnung des möglichen Raums zu erkunden als auch die endgültige Ausdehnung des Tunnels zu verfolgen. Obwohl durch die unvollständige Erkundung des “Raums” möglicherweise wichtige Daten entgangen wären, hielt man es zu diesem Zeitpunkt für wichtiger, sich voll auf die Erkundung des Tunnels zu konzentrieren. Je genauer man den Verlauf des Tunnels bestimmen konnte, desto mehr Möglichkeiten gab es, die Augenzeugenberichte der Kinder in Beziehung zu setzen.
Beim Ausgraben der Tunnelverfüllung in östlicher Richtung unter dem Betonboden wurde deutlich, dass sich die Linie des Tunnels über das Klassenzimmer Nr. 4 und in den Einschnitt durch den Boden von Einheit 1 fortsetzte. Die Breite des Tunnels betrug immer noch etwa 3 Fuß. Die Höhe des Tunnels unterschied sich von der des “Raums” und entsprach wieder der durchschnittlichen Höhe von 5 Fuß und 11 Zoll des westlichen Ganges. Einige Bretter und Blechdosen wurden noch in der Tunnelfüllung in Einheit 2 gefunden, aber sie wurden weniger, bis keine größeren Artefakte mehr gefunden wurden, nachdem etwa drei Viertel des Weges durch die Einheit zurückgelegt waren.
Der Tunnel verlief vollständig durch das Klassenzimmer Nr. 4, bis zum Fundament unter der Trennwand. Das “Dach” des Tunnels wurde allmählich kleiner, je näher der Tunnel an die Oberfläche kam, bis an dem Punkt, wo der Tunnel unter dem Betonfundament hindurchführte, kein Deckgestein oder Dach mehr vorhanden war. Folglich drang die Sohle des Fundaments an dieser Stelle in die Tunneldecke ein. Genau an der Stelle, an der der Tunnel die Trennwand zwischen den Klassenzimmern Nr. 4 und Nr. 3 unterquerte, war die Sohle des Betonfundaments leicht gewölbt.
Die Tiefe des Fundaments in der Mitte des Tunneldurchgangs lag etwa 25 Zoll unter dem Betonboden. Die Tiefe dieses Fundaments, die ihm eine enorme Festigkeit verlieh, ist merkwürdig, wenn man bedenkt, dass es nur eine strukturell unbedeutende zweite Trennwand zwischen den beiden Klassenzimmern trug.
Zu diesem Zeitpunkt wurde deutlich, dass die erste Bodenradaruntersuchung den Tunnel tatsächlich an der Stelle entdeckt hatte, an der er die Trennwand unterquerte. Die Bodenradaruntersuchung hatte den Tunnel auf beiden Seiten der Trennmauer unter dem Betonboden nachgewiesen. Die beiden korrespondierenden Anomalien waren der Grund dafür, den Betonboden zu durchschneiden, um Klassenzimmer Nr. 3, Einheit 1 und Klassenzimmer Nr. 4, Einheit 2 zu schaffen. Sie waren auch der Grund dafür, dass die beiden Einheiten direkt aufeinander ausgerichtet waren, obwohl sie auf gegenüberliegenden Seiten einer damals bestehenden Wand lagen.
Eine unerwartete Entdeckung wurde im Tunnel direkt unter dem Fundament zwischen den Klassenräumen Nr. 4 und Nr. 3 gemacht. Vier große Behälter wurden aufrecht und direkt nebeneinander stehend in situ gefunden. Seltsamerweise standen sie nicht auf dem Boden des Tunnels, sondern waren auf einer “Plattform” aus Füllmaterial auf halber Höhe des gewölbten Fundaments platziert worden.
Bei den vier Behältern handelte es sich um zwei zylindrische, blau emaillierte Metalltöpfe, einen hohen, zylindrischen Tontopf und einen verrosteten gusseisernen Kessel. Der kleinere der beiden Metalltöpfe hatte einen losen, behelfsmäßigen Henkel aus gedrehtem Draht. Der größere Metalltopf hatte noch einen originalen, mit einer Schlaufe versehenen Metallgriff, der an einer der Seiten befestigt war. Der Geschirrbehälter mit der Aufschrift “Red Wing Stoneware Co.” war hellbraun glasiert und hatte auf einer Seite ein kobaltblaues Blatt und drei Stängel als Dekor.
Weitere Arbeiten ergaben, dass der Tunnel vollständig unter dem Fundamentbogen der Trennwand und in östlicher Richtung unter dem Klassenzimmer Nr. 3 verlief. Durch Rückwärts- und Abwärtsgrabung war es dann möglich, ein Profil des Tunnels zu erkennen. Der Boden des Tunnels war leicht U-förmig und hob sich deutlich von der darunter liegenden helleren natürlichen Bodenmatrix ab, die im Gegensatz zur Tunnelfüllung einige hellere und dunkler gefärbte kleine Bereiche mit aufgewühlten Nagetiergruben enthielt.
Nur 12 Zoll östlich des Trennwandfundaments wurde ein weiteres Profil definiert. Auch hier bestand das “Dach” des Tunnels aus verdichtetem, überlagerndem Boden. Daher war eine umgekehrte U-förmige Bodenbegrenzung sowohl in der Bodenfarbe als auch in der Textur am oberen Ende des Tunnelprofils sehr deutlich definiert.
Im Gegensatz zu den Tunneldurchgängen im Klassenzimmer Nr. 4 gab es in der Tunnelverfüllung im Klassenzimmer Nr. 3 praktisch keine Einschlüsse von Artefakten. Im Anschluss an die Tunnelverfüllung stieß das Team erneut auf den Bereich des Metallabflussrohrs mit den zuvor beschriebenen glänzenden Rohrverbindungsschellen. Als man der Tunnelverfüllung in östlicher Richtung in der Grabungseinheit 1 folgte, wurde deutlich, dass der ursprüngliche Tunnel praktisch mit der Größe und Länge des Betonausschnitts für diese Einheit übereinstimmte. Dieser Umstand war der Grund dafür, dass der Tunnel bei der ersten Ausgrabung der Einheit 1 nicht entdeckt wurde. Da er genau innerhalb seiner Ränder gegraben wurde, war es unmöglich, die seitliche Signatur des Tunnels zu erkennen.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Ausgrabung unter den Klassenzimmern Nr. 3 und Nr. 4 einen klar definierten Tunnel ergab, dessen Daten praktisch alle Testerwartungen an die Entdeckung und Identifizierung eines solchen Tunnels erfüllten. In der Tat war es möglich, den Verlauf des Tunnels im Klassenzimmer Nr. 4 auf einer Länge von etwa 22 Fuß zu verfolgen und auf einer Länge von weiteren 28 Fuß, wo er in Ost-West-Richtung durch die Klassenzimmer Nr. 4 und Nr. 3 verlief. Somit erstreckte sich der erforschte Teil des Tunnels über eine Gesamtlänge von mehr als 50 Fuß.
Die wenige verbleibende Zeit wurde genutzt, um die Aufmerksamkeit auf Einheit 3 des Klassenzimmers Nr. 3 zu lenken, in dem sich die faszinierenden Überreste von Holzpfosten befanden. Diese wurden an Ort und Stelle gefunden, noch in aufrechter Position. Bei beiden Pfosten handelte es sich um die Überreste von 4 x 4-Zoll-Hölzern. Der erste war verbrannt worden. Der zweite Pfosten war intakter und nur leicht verbrannt. Aufgrund ihrer Lage parallel zur Ostwand der Vorschule und im Verhältnis zu den Holzfragmenten im Norden der Einheit 2, die Jerry Hobbs zuvor gefunden hatte, schienen diese Pfosten in regelmäßigen Abständen angeordnet zu sein und sich im Klassenzimmer Nr. 3 von Norden nach Süden zu erstrecken.
Sie könnten Teil eines Stützsystems für einen unterirdischen Gang gewesen sein, aber es war keine Zeit mehr, um nach weiteren Beweisen zu suchen.
Zusätzlich zu den Entdeckungen unter der Erde gab es auch Beobachtungen im Gebäude selbst, die noch ungeklärt sind. Im Schrank unter der Küchenspüle im Büro wurde ein Stapel von mindestens zwanzig unbenutzten hellbraunen Asphaltfliesen entdeckt, die genau den Fliesen zu entsprechen schienen, die im gesamten Innenbereich der Vorschule verwendet wurden. Diese Entdeckung warf die Frage auf, ob der Fußboden ausgebessert oder vielleicht ganz ausgetauscht worden war. Die Ermittler der Staatsanwaltschaft hatten 1985 mehrere Teile der Fliesen entfernt, aber der schwarze Kitt unter den Fliesen blieb auf der Betonplatte zurück.
Um den Boden der Vorschule gründlich auf Flicken oder ausgetauschte Betonflächen zu untersuchen, müssten alle Fliesen entfernt und der Kitt sandgestrahlt oder chemisch entfernt werden. Aus finanziellen und zeitlichen Gründen wurden diese Ideen schnell verworfen und stattdessen versucht, etwaige Tunnel oder Räume unter der Schule zu lokalisieren und zu identifizieren.
Einige Tage nach Beginn der Arbeiten bemerkte einer der Arbeiter, dass das Klassenzimmer Nr. 3 keinen Türknauf hatte. Stattdessen befand sich an der Innenseite der Tür ein Einzylinder-Riegel mit einem Schnappschloss, während an der Außenseite nur ein Schlüsselloch vorhanden war. Sobald die Tür von innen verriegelt war, konnte man ohne Schlüssel nicht mehr in dieses Klassenzimmer gelangen. Die Vorderseite dieser Tür war von außen nicht einsehbar, da sie in der inneren Ecke des L-förmigen Gebäudes hinter der Nordwand des Klassenzimmers Nr. 2 angebracht war. Da die Tür mit der Rückseite in die Sackgasse des Flurs zeigte, war das Fehlen eines Knaufs von außen nicht zu erkennen, wenn die Tür geöffnet war.
Mehrere Eltern erinnerten sich daran, dass die Tür immer offen stand, wenn sie während der Betriebszeiten in der Schule anwesend waren. Eine Mutter, die mit ihrem zweijährigen Sohn zu Besuch war, gab an, dass das Kleinkind immer, wenn sie dort war, in den leeren Raum lief und nach den Farben und Pinseln der Kinder griff. Das Kind tat dies mehrmals und jedes Mal schimpfte die Direktorin mit der Mutter und sagte ihr, dass es nicht sicher sei, ihr Kleinkind in den Raum gehen zu lassen, weil es dort zu viele Dinge gäbe, an die es gelangen könnte. Doch die Tür wurde nie geschlossen.
Schlussfolgerungen
Im Rahmen des Projekts wurden zwei umfangreiche Tunnelkomplexe unter dem Betonboden des McMartin-Vorschulgebäudes festgestellt. Der im Süden gelegene Komplex stimmte mit der von den Kindern beschriebenen Lage und Funktion überein; er schien das Innere der Vorschule mit der angrenzenden Triplex-Struktur zu verbinden und wies eine deutliche Signatur auf, wo er unter dem Fundament der Ostwand austrat. Da es keine datierbaren Artefakte und keine konsistente Abgrenzung des Bodenprofils gab, wurde er vorsichtshalber als “möglicher” Tunnel eingestuft.
Das Merkmal, das wissenschaftlich gesehen den vorgegebenen Attributen als Tunnel entspricht, war der Komplex im Norden. Dieses Tunnelbauwerk war deutlich von den anderen unterirdischen Bauwerken zu unterscheiden, auf die wir bei unseren Ausgrabungen vor Ort gestoßen sind. Das nördliche Tunnelfundstück entsprach praktisch allen Erwartungen, die an die Untersuchung geknüpft waren, und zwar wie folgt:
- Ein identifizierter Eingang;
- die Architektur war sowohl linear als auch leicht gekrümmt;
- die Architektur war groß genug für den Durchgang eines erwachsenen Menschen;
- es gab charakteristische Kerben, die darauf hinwiesen, dass sie von Hand gegraben worden waren;
- die Anlage hatte einen verdichteten Erdboden;
- der Tunnel wurde nicht offen vorgefunden;
- der Tunnel war vollständig mit einer künstlichen Aufschüttung versehen worden, die sich aufgrund von Farbe, Textur und Verdichtung von der ursprünglichen Bodenablagerung am Fundort unterschied;
- die Verfüllung enthielt Einschlüsse in Form einer großen Anzahl von Artefakten, und
- die wahrscheinliche Datierung des Tunnels kann anhand der geborgenen Artefakte geschätzt werden.
Die folgenden sieben Faktoren bestimmen das wahrscheinliche Alter.
- Erstens ist es unwahrscheinlich, dass die blanken, rostfreien Stahlbänder beim Bau des Gebäudes im Jahr 1966 am Rohr angebracht worden sind.
- Zweitens stammt der Briefkasten höchstwahrscheinlich aus der Zeit nach der Zerstörung des Nachbarhauses im Jahr 1972.
- Drittens ist der Disney-Beutel mit dem Jahr 1983 datiert, was darauf hindeutet, dass die Tunnelverfüllung aus dieser Zeit oder danach stammt.
- Viertens: Die Wölbung des Fundaments genau über dem Tunnel wurde offensichtlich zur Anpassung an den Tunnel geschaffen, und es gibt kein anderes denkbares Szenario, das dies erklären könnte.
- Fünftens weisen die vier großen Behälter, die von Hand in die Tunnelfüllung gestellt wurden, auf die Nutzung des Tunnels nach dem Bau der Vorschule hin. In Anbetracht ihrer Position unter dem Fundament besteht keine Möglichkeit, dass sie beim Ausheben des Grabens im Jahr 1966 für das Gießen des Betonfundaments nicht umgestoßen und ihre intakten Glasflaschen und Gläser zerbrochen worden wären.
- Sechstens war die Decke des Tunnels einfach zu schwach, um in ungeschütztem Zustand von Menschen betreten werden zu können. Hätte der Tunnel bereits vor dem Bau der Vorschule existiert, wäre seine Abdeckung oder sein Dach so flach gewesen, dass ein auf der Oberfläche gehender Mensch es leicht hätte einreißen können, wodurch der Tunnel freigelegt worden wäre.
- Schließlich war die Bodenablagerung in diesem Teil des Grundstücks zum Zeitpunkt der Errichtung des Gebäudes angelegt und verdichtet worden. Daher würden alle Löcher oder Öffnungen, die in diesem Bereich gefunden wurden und bis zur Oberfläche oder in die Nähe der Oberfläche reichen, zwangsläufig aus der Zeit nach 1966 stammen.
In Anbetracht der sieben oben genannten Faktoren ist der Zeitpunkt des Baus und der Nutzung des Tunnels somit nach 1966 anzusetzen.
Zusammenfassung
Dieser Bericht beschreibt die Bemühungen einer Gruppe von Eltern, die Bedeutung verschiedener Fragen zu erforschen, die von ihren Kindern nach dem Besuch der McMartin-Vorschule aufgeworfen wurden. Berichte über die Existenz unterirdischer Gänge hatten sich bei der begrenzten Untersuchung durch das Büro des Staatsanwalts nicht bestätigt. Da sie zum ersten Mal die Möglichkeit hatten, das Grundstück der Vorschule privat zu betreten, holten sich diese Eltern die Erlaubnis des neuen Eigentümers ein, ausführlicher nach sachdienlichen Informationen zu suchen. Durch die Beauftragung eines sehr empfehlenswerten professionellen Archäologenteams erhofften sie sich eine wissenschaftlich fundierte Antwort auf die Frage, was gefunden werden könnte, oder eine endgültige Lösung für das, was nicht gefunden werden sollte.
Das vorliegende Projekt setzte dort an, wo die frühere Untersuchung aufgehört hatte, indem es die früheren Ausgrabungen außerhalb des Schulgebäudes erneut untersuchte, neue Technologien einsetzte, um nach möglichen Anomalien unter dem Boden des Gebäudes zu suchen, und dann tatsächlich den Betonboden durchtrennte und die Konsistenz und Integrität des darunter liegenden Bodens wissenschaftlich bewertete.
Die Ergebnisse der Untersuchung mit dem Bodenradar stimmten mit den Entdeckungen der anschließenden Ausgrabungen überein, die nicht nur die grundlegenden Beschreibungen der Kinder bestätigten, sondern auch spezifische Details über Lage, Innenausstattung und vermutete Funktion.
Das McMartin-Tunnel-Projekt bestätigt, dass unter der McMartin-Vorschule einst ein funktionales Tunnelmuster existierte; dass die Tunnel einen Zugang außerhalb der Gebäudemauern boten; dass sie nach dem Bau des Gebäudes im Jahr 1966 errichtet worden sein müssen und dass sie irgendwann vor Mai 1990 vollständig mit fremdem Erdreich und implantierten Artefakten aufgefüllt wurden. Obwohl im Rahmen dieses Projekts nicht festgestellt werden konnte, wer diese Tunnel gegraben hat oder zu welchem Zweck, stehen die Entdeckungen in krassem Gegensatz zu der skeptischen Position, dass die Kinder sich das, was sie als unterirdische Aktivitäten beschrieben, nur eingebildet haben.
Wenn es sich bei den Erzählungen der Kinder um Hirngespinste handelt, gibt es keine Entschuldigung für die unter der Schule entdeckten Tunnel. Wenn es wirklich Tunnel gab, gibt es keine Entschuldigung dafür, dass alle Beschwerden der Kinder und ihrer Eltern so leichtfertig abgetan wurden.
Anm.d.Ü.: Ein ausführlicherer Bericht desselben Autors mit den dazugehörigen Bildern (leider in sehr schlechter Qualität)
Referenzen
Langenwalter, Paul E., Kevin Peter, Jane King, and Robert Beer, 1985. Report on a forensic archaeological investigation conducted at the Goldstein property at Manhattan Beach, California. Report prepared for the Los Angeles County District Attorney. Unpublished report on file at the contracted firm of Scientific Resource Surveys, Inc. Huntington Beach, California, and at the Office of the District Attorney.
Stickel, E. Gary, 1979. More on Theory Building in Archaeology. Current Anthropology, Vol 10, pp. 621-622
Causalis-Übersetzung von: http://members.cruzio.com/~ratf/McMartin.html/, Bilder hinzugefügt
Spendier mir 'nen Kaffee
